Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11263/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-14269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11263/2011) ФГУП "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 года по делу N А56-14269/2010 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ФГУП "Завод имени Морозова"

к ООО "Циклон Плюс"

о взыскании 600 030 рублей

при участии:

от истца: Л.Х. Хайдукова по доверенности от 12.01.2010 года N 48

от ответчика: Н.А. Житомирская по доверенности от 01.04.2011 года, Е.А. Рогова по доверенности от 05.04.2011 года

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - Завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон Плюс" (далее - Общество) о взыскании 600 030 рублей аванса, уплаченного по договору от 28.11.2007 года N 211/27.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2010 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.01.2011 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 года по делу N А56-14269/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 26.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ФГУП "Завод имени Морозова" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела; пояснил, что ответчик не мог надлежащим образом исполнить обязательства и приступить к разработке проекта СЗЗ, в частности в связи с объективным отсутствием генерального плана развития пос. имени Морозова не представлялось возможным получить ситуационную карту-схему; полагает, что ответчик этап не исполнил и не представил документальное обоснование затрат пропорционально проделанной им работе; что в соответствии с пунктом 4.1 приемка работ по договору осуществляется по актам, ответчик не предоставил доказательств официального направления актов и проекта истцу.

В судебном заседании представитель ФГУП "Завод имени Морозова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Циклон Плюс" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 года ФГУП "Завод имени Морозова" (заказчик) и ООО "Циклон Плюс" (исполнитель) 28.11.2007 года подписали договор, согласно которому исполнитель обязался разработать "Проект организации санитарно-защитной зоны (СЗЗ)" для промплощадки Завода по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 и организовать сопровождение процедуры согласования проекта в территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека "Роспотребнадзор" по Ленинградской области (далее - Служба).

Календарным планом предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ: первый этап (изучение и анализ градостроительной ситуации, уровня загрязнения предприятием окружающей среды и разработка Проекта) - 200 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и получения всех исходных данных; второй этап (сопровождение процедуры согласования Проекта в Службе) - в соответствии со сроками, установленными контролирующими органами.

Согласно календарному плану стоимость работ первого этапа составляет 900 045 рублей (600 030 рублей и 300 015 рублей соответственно); стоимость второго этапа - 100 005 рублей.

Платежными поручениями от 17.12.2007 года N 813 и от 04.09.2009 года N 88 Завод перечислил на расчетный счет Общества предоплату в сумме 600 030 рублей.

В письме от 19.02.2010 года N 53-248 (том дела 1, лист 19) Завод, указав на невыполнение Обществом первого этапа работ, заявил о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.

В ответ Общество 19.02.2010 года направило Заводу письмо N 51/10 (том дела 1, листы 20 - 21, листы 71 - 72), в котором отказалось вернуть уплаченный аванс, сославшись на выполнение работ по договору на сумму 900 045 рублей; при этом Общество выразило согласие на расторжение договора при условии уплаты ему 300 015 рублей за выполненные работы.

Поскольку ООО "Циклон Плюс" не вернуло перечисленные ему денежные средства, ФГУП "Завод имени Морозова" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства с учетом высказанных судом кассационной инстанции рекомендаций, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу, что подписанный сторонами договор является договором подряда и посчитав, что в договоре не согласованы сроки выполнения работ, пришли к выводу о его незаключенности.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что договор от 28.11.2007 года является смешанным, поскольку содержит условия договора подряда (в части выполнения проектных и изыскательских работ) и договора оказания услуг (в части оказания услуг по сопровождению процедуры согласования проекта) и нет оснований считать договор незаключенным.

Как следует из условий договора (пунктов 1.1, 1.4, 2.1.3, 3.7, а также календарного плана) в обязанности исполнителя входит сопровождение процедуры согласования проекта в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека "Роспотребнадзор" по Ленинградской области.

При этом в разделе 6 договора предусмотрена возможность изменения (увеличения) сроков выполнения работ на стадии согласования проекта, в том числе по независящим от исполнителя причинам; также указано на возможность возникновения необходимости выполнения дополнительных работ.

В пункте 1.3 договора определено, что выполнение работ производится исполнителем на основании полученных от заказчика исходных данных; исполнитель в течение 10 дней после начала работ по договору обязан предоставить заказчику в письменном виде исчерпывающий перечень документов и информации, подлежащих передаче исполнителю для осуществления работ по проведению инвентаризации и разработке проекта.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения перечня документов в соответствии с пунктом 1.3 договора обязан предоставить исполнителю все имеющиеся у него материалы и другие сведения, необходимые для проведения инвентаризации и разработки проекта, согласно техническому заданию.

В пункте 7 согласованного сторонами технического задания (Приложение N 3 к договору) содержится перечень необходимых для выполнения работ материалов и документов, предоставляемых заказчиком исполнителю.

В техническом задании также указано, что уточненный перечень необходимых документов с исходными данными исполнитель предоставляет заказчику после начала выполнения работ.

Таким образом, перечень необходимых для выполнения работ исходных данных, которые заказчик обязан передать исполнителю без дополнительного запроса, согласован сторонами в техническом задании.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела письма, в которых исполнитель сообщает заказчику о выполнении работ, а также просит представить необходимые для выполнения работ документы (том дела 1, листы 62 - 68); на письмах имеются отметки о вручении.

В материалах дела имеется письмо исполнителя от 15.01.2010 года N 9-1/10 (том дела 2, лист 28), из которого следует, что ООО "Циклон Плюс" передало заказчику - ФГУП "Завод имени Морозова" проект. В письме указано, что проект передается в связи с предстоящим совещанием в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области.

Также в материалах имеется протокол состоявшегося 29.01.2010 года совещания в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области (том дела 1, листы 76 - 79), согласно которому участвующие в совещании представители Завода ссылались на факт разработки проекта Обществом (пункты 1, 5 протокола).

Помимо этого, в материалах дела имеется запрос завода от 26.10.2009 года N 48-1544 (том дела 1, лист 95), адресованный Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации, в котором Завод также ссылается на осуществление работ по установлению санитарно-защитной зоны.

Апелляционный суд полагает, что факт оплаты 04.09.2009 года платежным поручением N 88 следующих 300 015 рублей является доказательством того, что ООО "Циклон Плюс" надлежащим образом исполняло свои обязательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, а также о потребительской ценности для ответчика результата и желания им воспользоваться (том дела 1 л.д. 49).

Таким образом, ООО "Циклон Плюс" выполнило работы на спорную сумму до получения уведомления о расторжении, следовательно, у заказчика возникло денежное обязательство по оплате всех фактически выполненных исполнителем работ и основания для взыскания с Общества уплаченных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта сдачи-приемки работ отклоняются апелляционным судом, поскольку выполнение работ подтверждается материалами дела (перепиской сторон и письмами контролирующих органов). Так в материалах дела имеется письмо исполнителя от 15.01.2010 года N 9-1/10 (том дела 2, лист 28) из которого следует, что Общество передало заказчику проект. Факт надлежащего выполнения обязательств ответчиком подтвержден письмами, в которых исполнитель сообщает заказчику о ходе выполнения работ, а также просит представить необходимые для выполнения работ документы, уточняющие сведения в ранее представленных материалах - письмо исполнителя от 02.06.2009 года N 174/29, от 02.07.2009 года N 205/29, от 02.07.2009 года N 207/29, от 10.08.2009 года N 248/29; на письмах имеются отметки о вручении.

Апелляционные доводы истца исследованы апелляционным судом, в частности доводы о невыполнении ответчиком работ по договору и признаны апелляционным судом не подтвержденными материалами дела и не дающими оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения исковых требований Завода.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина