Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-146/11 по делу N А66-914/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лакома" генерального директора Королевой С.А. (решение учредителя от 23.09.2009 N 1), Маясова Ю.Д. (доверенность от 30.09.2011),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А66-914/2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лакома", место нахождения: город Тверь, 1-я Поселковая улица, дом 7, офис 29, ОГРН 1096952020428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Военному комиссариату Тверской области, место нахождения: город Тверь, Трехсвятская улица, дом 38, ОГРН 1026940512752 (далее - Комиссариат), о взыскании 332 000 руб. расходов на изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны; 23 563 руб. 76 коп. расходов, связанных с проверкой истцом наличия памятников в местах захоронений; 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2011 иск удовлетворен частично, с Комиссариата в пользу Общества взыскано 282 468 руб. 67 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда от 05.07.2011 отменено в части, с Комиссариата в пользу Общества взыскано 332 000 руб. задолженности, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комиссариат, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает следующее: законодательством предусмотрено возмещение расходов только ветеранам войны и военной службы, а не другим категориям умерших; несение судебных расходов следует отнести на Общество в силу статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комиссариата, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2010 году между Обществом и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробий их погибшим (умершим) родственникам за счет Министерства обороны Российской Федерации, подписано 17 договоров подряда, по условиям которых Общество обязуется изготовить из собственных материалов, доставить и установить за счет собственных средств надгробные памятники, а граждане доверяют Обществу получение (истребование) от их имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в установленном размере для возмещения понесенных им расходов (пункты 1.1, 1.3 и 4.5 договоров).

Общество, исполнив свои обязательства по договорам подряда, обратилось в Комиссариат с заявлениями и прилагаемыми к ним документами о возмещении в установленном размере понесенных расходов (332 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за 15 памятников и по 16 000 руб. за 2 памятника) на изготовление, доставку и установку надгробных памятников.

Получив неоднократные отказы в возмещении этих затрат, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ по договорам подряда и право Общества на возмещение расходов из средств федерального бюджета. Вместе с тем, суд указал, что при изготовлении и установке памятников на двоих, троих умерших, только один из которых являлся лицом, памятник которому может быть установлен за счет средств федерального бюджета, истцу может быть возмещена только фактическая соответствующая часть стоимости памятника. В связи с этим суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания 23 563 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанных с проверкой истцом наличия памятников в местах захоронений, посчитал, что Общество не исполнило своих обязательств по предоставлению документов, необходимых для принятия Комиссариатом решения о возмещении ему расходов, а сразу обратилось в суд

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 23 563 руб. 76 коп. расходов, посчитав факт их несения недоказанным.

Вместе с тем апелляционный суд отменил частично решение суда, взыскал с Комиссариата в пользу Общества всю сумму задолженности, указав следующее: то обстоятельство, что памятник установлен не только умершему (погибшему) участнику Великой Отечественной Войны (далее - ВОВ), но и другим умершим родственникам, не имеет существенного значения при определении размера расходов, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета; в данном случае имеет значение факт изготовления и установки памятника участнику ВОВ.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд посчитал их доказанными.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ) расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробных памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны и другим указанным в статье лицам, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что оплата расходов на погребение (в том числе на изготовление и установку надгробия) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).

Статьей 5 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

Согласно статье 6 этого же Закона в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Общество, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить уполномоченным лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам ВОВ и другим перечисленным категориям лиц.

Законы N 5-ФЗ и 8-ФЗ не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

О наличии понесенных Обществом расходов свидетельствует, как правомерно указал апелляционный суд, сам факт установления надгробных памятников, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормативными актами, правомерно пришли к выводу, что Общество вправе требовать возмещения своих расходов, понесенных на изготовление и установку памятников лицам, указанным в пункте 1 статьи 11 Закона N 8-ФЗ.

Вместе с тем спор возник о размере компенсации понесенных Обществом расходов.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию апелляционного суда обоснованной в силу следующего.

Согласно материалам дела Общество изготовило и установило семь памятников на двоих, троих умерших, только один из которых являлся участником ВОВ: Комелову Константину Ивановичу - стоимостью 26 831 руб. (памятник установлен на двоих умерших, взыскано судом первой инстанции 13 415 руб. 50 коп.); Коршунову Ивану Кирилловичу - стоимостью 31 131 руб. (памятник установлен на двоих умерших, взыскано 15 656 руб. 50 коп.); Крылову Павлу Ивановичу - стоимостью 27 800 руб. (памятник установлен на двоих умерших, взыскано 13 900 руб.); Лабутину Алексею Николаевичу - стоимостью 40 640 руб. (памятник установлен на троих умерших, взыскано 12 496 руб.67 коп.); Моторину Николаю Федоровичу - стоимостью 21 181 руб. (памятник установлен на двоих умерших, взыскано 10 590 руб. 50 коп.); Потапову Михаилу Ивановичу - стоимостью 27 521 руб. (памятник установлен на двоих умерших, взыскано - 13 760 руб. 50 коп.); Сметанникову Александру Федоровичу - стоимостью 21 480 руб. (памятник установлен двоих умерших, взыскано 10 740 руб.).

Суд первой инстанции посчитал, что возмещению за увековечивание памяти ветерана подлежит сумма, рассчитанная следующим образом: общая стоимость памятника, состоящая из 20 000 руб. гарантированных государством, и доплат родственников, разделенная на количество умерших в месте захоронения. Этот расчет не основан на нормах права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Постановление N 460) норма расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения, в отношении участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы (службы) составляла до 20 000 руб.

По расчету Общества общая стоимость установленных памятников составляет 422 256 руб.

Истец составлял заказы-наряды на фактическую стоимость памятников, а отдельные квитанции - на 20 000 руб. (в двух случаях - на 16 000 руб.) и на сумму, превышающую 20 000 руб.; всего на 332 000 руб.

Апелляционный суд правомерно указал, что из правового смысла норм Закона N 8-ФЗ и Постановления N 460 следует, что волеизъявление лица быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или ином месте по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими является правом, выраженным этим лицом при жизни или правом близких родственников и иных лиц в случае отсутствия такого волеизъявления умершего.

Иное толкование положений названных правовых актов на практике приведет к ситуации, когда лица, взявшие на себя обязанность по увековечению памяти ветерана и желающие похоронить его с ранее умершими родственниками, вынуждены будут либо доплачивать фактическую соответствующую часть стоимости памятника от общей его стоимости за ранее умерших, либо устанавливать в месте общего захоронения отдельное надгробие только для одного ветерана за счет средств федерального бюджета.

При регулировании как порядка определения нормы расходов на изготовление и установку памятников участникам ВОВ, так и порядка возмещения таких расходов, как правомерно указал апелляционный суд, указанные нормативно-правовые акты не предусматривают зависимости размера расходов, подлежащих возмещению (20 000 руб.), от того, установлен ли памятник на двоих, троих умерших, только один из которых являлся лицом, памятник которому изготавливается и устанавливается за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим, апелляционный суд правомерно взыскал с Комиссариата в пользу Общества всю сумму задолженности за выполненные работы.

Довод жалобы о том, что некоторые установленные памятники фактически не соответствуют тем, которые предусмотрены договорами подряда, отклоняется судом кассационной инстанции.

Улучшение памятников (увеличение стелы, подставки, цветника, дополнительные портреты и надписи) осуществлено по заявкам заказчиков и за их счет, что не запрещено Законом N 5-ФЗ и не исключает право Общества на возмещение расходов в пределах лимита - 20 000 руб.

Неправомерна ссылка суда первой инстанции и на статью 111 АПК РФ.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и граждане, с которыми заключены договоры подряда, неоднократно обращались в Комиссариат с заявлениями о возмещении Обществу расходов. Законом N 5-ФЗ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг Обществу на сумму 12 000 руб. подтвержден материалами дела (договор поручения от 09.12.2010, заключенный Обществом (доверителем) и адвокатом Покровским Василием Васильевичем (поверенным), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2010).

Во взыскании 23 563 руб. 76 коп. расходов, связанных с проверкой истцом наличия памятников в местах захоронений, Обществу отказано правомерно, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал фактического несения таких расходов.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанции разрешил спор согласно действующему законодательству, установил на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А66-914/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина