Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-109/11 по делу N А05-5637/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2011 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-5637/2011,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., г. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ловыгина Сергея Владимировича, место жительства: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Савинский, ул. Герцена, д. 5, ОГРНИП 311292008000015 (далее - Предприниматель), 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2011, налоговому органу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 22.06.2011 и постановление от 06.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы согласен с позицией суда апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает правильным вывод апелляционного суда о том, что за несвоевременное представление налоговой декларации в случае, когда сумма налога к уплате составляет ноль рублей, при исчислении налоговой санкции следует применять предусмотренный статьей 119 НК РФ низший предел размера штрафа (100 руб.). Между тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, по мнению Инспекции, сделал ошибочный вывод о необходимости квалификации налоговым органом совершенного правонарушения на основании статьи 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ). Поскольку налоговое правонарушение совершено Предпринимателем до вступления в силу Закона N 229-ФЗ и статья 119 НК РФ в редакции данного закона отягчает ответственность за совершение спорного налогового правонарушения, Инспекция считает, что при квалификации правонарушения она правомерно руководствовалась прежней редакцией статьи 119 НК РФ.

Налоговый орган и Предприниматель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила ноль рублей.

Налоговый орган провел камеральную проверку данной налоговой декларации. По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 05.10.2010 N 06-18/7424 и принято решение от 12.11.2010 N 13296 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации, в виде взыскания 100 руб. штрафа.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование от 07.12.2010 N 2400, в котором налогоплательщику предложено в срок до 27.12.2010 уплатить 100 руб. штрафа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предусмотренная пунктом 1 статьи 119 НК РФ сумма штрафа исчисляется в процентном отношении к сумме подлежащего уплате налога, поэтому в случае несвоевременного представления налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате составляет ноль рублей, сумма штрафа также составляет ноль рублей, и основания для применения минимального размера штрафа (100 руб.) отсутствуют.

Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции неправильным. Однако, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности - квалификация налогового правонарушения произведена по пункту 1 статьи 119 НК РФ в недействующей редакции. Установив, что оспариваемое решение принято после вступления в силу Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о необходимости квалификации налогового правонарушения по статье 119 НК РФ в редакции данного закона.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).

Предприниматель в силу статьи 207 НК РФ является плательщиком НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлено, что налоговые декларации по НДФЛ представляются не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, которая подлежала представлению не позднее 30.04.2010, представлена Предпринимателем только 10.08.2010, то есть с нарушением установленного срока.

За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа.

Инспекция квалифицировала допущенное налогоплательщиком правонарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в соответствии с которым штраф исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом не может составлять менее 100 рублей и более 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога.

Апелляционный суд, руководствуясь толкованием нормы статьи 119 НК РФ, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 418/10, правильно указал, что применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа в случае, когда сумма налога составит ноль рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении к Предпринимателю мер налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации в виде взыскания штрафа в минимальном размере.

Однако, установив правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о неправильной квалификации Инспекцией вменяемого налогоплательщику правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в редакции, не действовавшей на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 43 статьи 1 Закона N 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, статья 119 НК РФ изложена в новой редакции, из которой исключены пункты. Данной редакцией статьи предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, новая редакция статьи 119 НК РФ содержит те же общие признаки состава налогового правонарушения - непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, однако минимальный размер штрафа увеличен со 100 до 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорное правонарушение окончено в момент непредставления Предпринимателем налоговой декларации в установленный законодательством срок - 30.04.2010, то есть до вступления в силу статьи 119 НК РФ в редакции Закона N 229-ФЗ, который в данном случае не может иметь обратной силы как отягчающий ответственность налогоплательщика (пункт 2 статьи 5 НК РФ), кассационная коллегия приходит к выводу о правильной квалификации налоговым органом совершенного деяния.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 12 статьи 10 Закона N 229-ФЗ является несостоятельной, поскольку указанной нормой урегулирован вопрос применения налоговых санкций в случае принятия налоговым органом решения до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ, в то время как в данном случае решение Инспекции вынесено после вступления названного закона в силу.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно начислено Предпринимателю 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, кассационная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявления Инспекции.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина по заявлению в сумме 200 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А05-5637/2011 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловыгина Сергея Владимировича (место жительства: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Савинский, ул. Герцена, д. 5, ОГРНИП 311292008000015) в доход федерального бюджета 100 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловыгина Сергея Владимировича (место жительства: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Савинский, ул. Герцена, д. 5, ОГРНИП 311292008000015) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Корпусов М.В. Пастухова