Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-717/11 по делу N А66-3733/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-717/11 по делу N А66-3733/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тэско" Рыжова С.В. (доверенность от 25.04.2011 N 83),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэско" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2011 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-3733/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс", место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Ленинская ул., д. 17, ОГРН 1026900540864 (далее - ООО "Мега Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тэско", место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680 (далее - ООО "Тэско"), 655 578 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа в январе и феврале 2011 года по договору от 01.01.2011 N 41-4709/10, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тэско", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 41-4709/11 является незаключенным. Отсутствие заключенного договора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ООО "Тэско" указывает, что договор является недействительной сделкой на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку с офертой ответчику не было направлено разрешение на доступ к газотранспортной системе. Ответчик также ссылается на то, что текст приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 не опубликован. ООО "Тэско" также считает, что взысканные судами расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными. Кроме того, ООО "Тэско" ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 257 АПК РФ и необоснованно рассмотрел дело без учета проверки правильности судом апелляционной инстанции возвращения встречного иска.

В отзыве ООО "Мега Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тэско" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Мега Плюс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега Плюс" на основании договора аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 318, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, и договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 N 08-А-12/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест", владеет газопроводом, расположенным по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино; внутрипоселковыми подземными газопроводами среднего и низкого давления, расположенными по адресу: Конаковский р-н, Городенское сельское поселение, д. Горки, д. Игуменка, д. Алексино, д. Коромыслово, д. Отроковичи, городское поселение п. Новозавидовский; Завидовское сельское поселение, с. Завидово, пгт. Новозавидовский; городское поселение п. Козлово, пгт. Козлово; объектами газоснабжения жилого фонда второй пусковой комплекс по ул. Олимпийской, в с. Завидово, Конаковского р-на; сетями газоснабжения (газопровод высокого давления) в д. Елдино, Завидовского сельского поселения; межпоселковым газопроводом ГРС "Новозавидовская" в пгт. Новозавидовский, Конаковского р-на; межпоселковым газопроводом пост ГАИ - ГРП п. Новозавидово-Козлово, закрытый переход через ж/д С.-Петербург-Москва, пгт. Новозавидовский Конаковского р-на.

Судами установлено, что между ООО "Мега Плюс" (газораспределительная организация) и ООО "Тэско" (потребитель) заключен договор по оказанию услуг по транспортировке газа от 01.01.2010 N 41-4709/10 (срок действия до 31.12.2010).

ООО "Мега Плюс" 12.01.2011 направило ООО "Тэско" предложение о заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа, приложив договор от 01.01.2011 N 41-4709/11.

ООО "Тэско" договор от 01.01.2011 N 41-4709/11 в адрес ООО "Мега Плюс" не возвратило, об отказе от договора либо несогласии с его условиями не заявило, протокол разногласий к договору не направило.

В то же время в январе и феврале 2011 года ООО "Тэско" осуществляло отбор газа, получив 880 077 куб.м газа, в том числе 440 602 куб.м в январе 2011 года и 439 475 куб.м в феврале 2011 года.

Полагая, что в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), отбор газа свидетельствует о согласии ответчика на заключение договора транспортировки газа в редакции ООО "Мега Плюс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами.

На основании пункта 10 Правил поставки газа предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю).

В силу пункта 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что срок действия ранее заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2010 N 41-4709/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа истек 31.12.2010.

Направленная истцом в адрес ответчика оферта о заключении договора от 01.01.2011 N 41-4709/11 оставлена последним без ответа.

В то же время судами установлено, что в январе и феврале 2011 года ООО "Тэско" продолжало отбирать газ. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу пункта 11 Правил поставки газа договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 41-4709/11 является заключенным на указанных в нем условиях.

При этом судами правомерно отклонен довод ООО "Тэско", вновь приведенный в кассационной жалобе, о том, что договор является недействительной сделкой на основании статьи 162 ГК РФ, поскольку с офертой ответчику не было направлено разрешение на доступ к газотранспортной системе.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

В пункте 4 Правил поставки газа указано, что для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

В данном случае судами установлено, что ООО "Мега Плюс" свои обязательства по транспортировке газа ООО "Тэско" в спорный период исполнило. Факт отбора газа ООО "Тэско" не оспаривает.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мега Плюс" подтвердило факт доступа ООО "Тэско" в газотранспортной системе и пояснило, что разрешение носит разовый характер, следовательно, лицо, предоставившее доступ к своей газотранспортной системе не может лишить этого права лица, которому был предоставлен такой доступ. То есть, в случае, если организация уже имеет доступ к газотранспортной системе газораспределительной организации, то направление такого разрешения не имеет юридического значения для признания договора заключенным.

При таких условиях кассационная инстанция отклоняет довод ООО "Тэско" о незаключенности договора по причине отсутствия разрешения на доступ к газотранспортной системе ООО "Мега Плюс".

Ссылка ООО "Тэско" на то, что приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 не был опубликован, обоснованно отклонена судами, поскольку указанный приказ, которым утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Мега Плюс", опубликован в Информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам от 19.11.2010 N 42 (том 2, лист 86).

В кассационной жалобе ООО "Тэско" выражает свое несогласие с судебными актами и в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая их сумму неразумной и чрезмерной.

По положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судами установлено, что факт несения ООО "Мега Плюс" спорной суммы расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.03.2011 и расходным кассовым ордером от 11.04.2011 N 174. На основании этого суды признали заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и документально подтвержденной.

В то же время ООО "Тэско" доказательств чрезмерности этих расходов не представило. На такие доказательства ответчик не ссылается и в кассационной жалобе.

Поскольку суды не вправе произвольно снижать размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требования истца в данной части.

Следовательно, довод ООО "Тэско" о неправомерном взыскании с него 30 000 руб. судебных расходов является несостоятельным и ничем неподтвержденным.

ООО "Тэско" в кассационной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 257 АПК РФ и необоснованно рассмотрел дело без учета проверки правильности судом апелляционной инстанции возвращения встречного иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из материалов дела следует, что ООО "Тэско" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Мега Плюс" о признании договора от 01.01.2011 N 41-4709/11 незаключенным. Указанное встречное заявление возвращено судом первой инстанции определением от 23.06.2011. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об обжаловании данного определения суда.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание то, что в настоящее время дело рассмотрено по существу с вынесением решения и возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ООО "Тэско" с самостоятельным иском в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Тэско" удовлетворению не подлежит. Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А66-3733/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэско" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская