Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-566/11 по делу N А42-9132/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Иваняк С.С. (доверенность от 13.10.2011 N 32), от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сервис" Серхачева А.М. (доверенность от 26.01.2011),

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (Глазков Е.Г., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-9132/2010,

установил

Федеральное государственное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 105203, г. Москва, ул. Ниж. Первомайская, д. 70, ОГРН 1027700077668 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сервис", место нахождения: 183031, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1025100838916 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 29.09.2010 N SBR1008270295-00010612-01 (далее - Контракт), взыскании 100 000 руб. неустойки за нарушение технологии производства работ, 1 330 753,91 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 12 552,95 руб. убытков в возмещение расходов на проведение лабораторных испытаний гранулометрического состава щебня.

Определением от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристар", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 98, ОГРН 1033500038967 (далее - ООО "Кристар"), выступившее поручителем ответчика по Контракту.

Решением от 19.04.2011 Контракт расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 100 000 руб. неустойки и 8 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставлен без рассмотрения; Учреждению из федерального бюджета возвращено 23 433,07 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названым судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 1 330 753,91 руб. неустойки и 12 552,95 руб. в возмещение убытков, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение от 19.04.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 19.04.2011 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 1 330 753,91 руб. неустойки и 12 552,95 руб. в возмещение убытков и постановление от 23.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о не соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО "Кристар" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектом выполнить работы по частичной реконструкции (устройству асфальтового покрытия автостоянки, карманов заездов и тротуаров) территории Мурманского клинического комплекса, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. П. Морозова, д. 6, а Учреждение (заказчик) - принять их и оплатить в сумме 2 335 474,85 руб.

Работы должны были быть выполнены в течение 10 рабочих дней с даты подписания Контракта (пункты 4.1 и 4.2 Контракта).

В силу пунктов 5.1.2 и 5.1.4 Контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные техническим заданием работы в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, а также соблюдать технологию производства работ.

Согласно проекту устройство щебеночного основания тротуаров, главного и служебного въездов, автостоянки, внутренних проездов осуществляется из мелкого песка толщиной 200 мм и щебня марки 1200 фракцией 40-70 толщиной 200 мм.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Контракта в случае нарушения технических регламентов, технологии производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Обществом технологии производства работ (применение песка из отсевов дробления), Рассолько Наталья Анатольевна, осуществляющая технический надзор за строительными работами, письмом от 08.10.2010 запретила Обществу укладку асфальтобетона.

В письме от 12.10.2010 N 12-14/1103 Учреждение предложило Обществу для подтверждения соблюдения технологии производимых работ произвести геодезическую съемку площадки автостоянки и выемку лунок для определения толщины уложенного слоя щебня и определения гранулометрического состава примененных материалов.

Между Учреждением (заказчиком) и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (далее - Предприятие, исполнитель) 12.10.2010 заключен договор на оказание услуг по испытаниям продукции N 3/6, согласно которому последнее обязалось в целях производственного контроля провести испытания щебня по определению гранулометрического состава в устроенном щебеночном основании служебной автостоянки комплекса, а Учреждение - оплатить указанные работы в сумме 12 552,95 руб.

Согласно заключению Предприятия, работы произведены Обществом с нарушением технологии производства, что влечет невозможность уплотнения щебеночного основания в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85.

Указывая на данные обстоятельства, Учреждение письмом от 18.10.2010 N 12-14/1129 предложило Обществу в срок до 20.10.2010 подписать дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее устранение подрядчиком недостатков и завершение работ по Контракту в срок до 30.06.2011, однако последним данное соглашение подписано не было.

Руководствуясь пунктами 9.2 и 9.4 Контракта, Учреждение направило в адрес подрядчика требование от 22.10.2010 N 12-14/1148 об уплате неустойки в размере 100 000 руб., которое также было оставлено Обществом без удовлетворения.

Письмом от 12.01.2011 N 16-02/1 Учреждение, ссылаясь на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) направило в адрес Общества предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Поскольку указанное предложение также было оставлено без ответа Обществом, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, работы по Контракту в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ до настоящего времени заказчику не передан. Факт выполнения работ с нарушением технологии производства подтвержден материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал несоблюдение Обществом сроков выполнения работ существенным нарушением условий Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части расторжения Контракта и взыскания предусмотренной пунктом 9.2.2 Контракта неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение технических регламентов, технологии производства работ.

Решение от 19.04.2011 и постановление от 23.09.2011 в названной части сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 14.6 Контракта предусмотрено, что до передачи спора в арбитражный суд стороны принимают меры по его урегулированию в претензионном порядке; претензия должна быть оформлена в письменном виде, подписана соответствующей стороной, содержать обоснованные доказательства того, что в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной своих обязательств, а также устанавливать разумный срок для ответа на претензию; срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение Учреждением досудебного порядка в части требований о взыскании 1 330 753,91 руб. неустойки и 12 552,95 руб. убытков, в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно иск в указанной части оставил без рассмотрения.

Довод Учреждения о том, что в качестве соблюдения претензионного порядка по названным требованиям следует рассматривать письмо от 12.01.2011 N 16-02/1, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, поскольку оно содержало указание на уплату Обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещение расходов на проведение лабораторных исследований как условие расторжения Контракта по соглашению сторон.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А42-9132/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева