Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-11473/10 по делу N А56-23529/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ятмановой Н.А. (доверенность от 01.12.2011 N 22), от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 09.08.2011 N 06-21/15608),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-23529/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литер А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023; далее - Общество) 03.05.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493; далее - Таможня) 31 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-23529/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, заявление частично удовлетворено, с Таможни в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно уменьшили сумму судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 12.04.2010 N 10210000-32-15/29.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010, требования Общества удовлетворены.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 26.04.2010 N 21/юр-26/04-10 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2010) общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражных судах двух инстанций по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.01.2011, стоимость услуг составила 31 200 руб. с учетом расценок, установленных приложением N 1/21/юр-26/04-10 к соглашению от 26.04.2010. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 28.01.2011 N 509 на основании выставленного счета от 24.01.2011 N 394.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление Общества, установили факт и объем оказанных юридических услуг, сделав вывод о разумности возмещения судебных расходов в пределах 10 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов в связи с участием его представителей в рассмотрении дела N А56-23529/2010 с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, наличию сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объему и сложности выполненной представителями ООО "Балт-Сервис" работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А56-23529/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова