Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-85/11 по делу N А05-2041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" Довгополой И.С. (доверенность от 25.11.2011), от закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" Скороходовой Е.Е. (доверенность от 14.11.2011),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 по делу N А05-2041/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

Закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания", место нахождения: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 32, ОГРН 1022900530520 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский щит", место нахождения: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 11, ОГРН 1082901013887 (далее - Общество), о взыскании 11 254 980 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 20.10.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2011 утверждено заключенное между Компанией и Обществом мировое соглашение, по условиям которого Общество обязуется уплатить Компании 11 254 980 руб. 47 коп. долга в срок не позднее 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.04.2011 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 14.04.2011.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 121, 123, 141, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали наименование товара - "щебень из плотных пород для строительных работ, фракция 25-60 ГОСТ 8267-93", объем поставки (6500 тонн и 1000 тонн), а также цену товара за единицу измерения.

В дополнительном соглашении к договору от 28.11.2010 стороны установили окончательную стоимость товара, поставляемого в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору - 22 202 740 руб. 20 коп. (л.д. 11).

Согласно товарной накладной от 29.11.2010 N 351 Компания поставила Обществу щебень на общую сумму 22 202 740 руб. 20 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью за товар, переданный по товарной накладной от 29.11.2010 N 351, в размере 11 254 980 руб. 47 коп. Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения стороны представили в суд мировое соглашение и просили утвердить его. Общество направило в суд ходатайство от 04.04.2011 об утверждении мирового соглашения с просьбой провести заседание по вопросу об утверждении данного соглашения в отсутствие ответчика. Ходатайство подписано генеральным директором Общества (л.д. 32). Компания в судебном заседании от 14.04.2011 заявила ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 и статье 139 АПК РФ стороны на любой стадии арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением. В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из условий представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, ответчик обязуется погасить задолженность в размере 11 254 980 руб. 47 коп. в срок не позднее 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.

Полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения проверены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в дело документами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и утвердил его с прекращением производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда от 14.04.2011 подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 18.03.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний направлено Обществу заказным письмом с уведомлением 21.03.2011 по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения". При этом на почтовом конверте имеются отметки о том, что адресат дважды извещался о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Определение суда от 18.03.2011 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 20.03.2011, что подтверждается соответствующей распечаткой, имеющейся в материалах дела (л.д. 42).

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество 05.04.2011 представило в арбитражный суд ходатайство от 04.04.2011 об утверждении мирового соглашения по делу, приложив подписанное сторонами мировое соглашение в трех экземплярах. На указанных документах имеется подпись генерального директора Общества - Чашева Семена Владимировича и печать Общества, что также подтверждает информированность стороны о начавшемся судебном процессе. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что мировое соглашение и ходатайство от 04.04.2011 подписаны генеральным директором Общества.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда от 14.04.2011, Общество не заявило; доказательств того, что данное определение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.04.2011, в связи с чем основания для отмены определения от 14.04.2011 отсутствуют.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 по делу N А05-2041/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит", место нахождения: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 11, ОГРН 1082901013887, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина