Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-152/11 по делу N А66-2125/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воля" Голевой М.А. (доверенность от 12.12.2011 N 3),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воля" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2011 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Елагина О.К., Рогатенко Л.Н., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2125/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Энергосбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воля", место нахождения: 171062, Тверская обл., Бологовский район, с. Кемцы, ОГРН 1066908025810 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.08.2010 по 31.12.2010.

В судебном заседании 21.04.2011 истец увеличил иск до 2 251 140 руб. 28 коп.

Решением от 28.04.2011 с Общества в пользу Энергосбытовой компании взысканы 2 251 140 руб. 28 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 37 255 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2011 решение от 28.04.2011 изменено: с Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 255 руб. 70 коп. государственной пошлины. В остальной части решение от 28.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.04.2011 и постановление от 04.08.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что ходатайство об увеличении иска от Энергосбытовой компании он не получал, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения относительно размера взыскиваемой суммы, так как суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличенные требования истца и в тот же день провел судебное заседание, в котором вынес решение о взыскании уточненной суммы иска. Общество считает, что его задолженность перед истцом за спорный период значительно меньше суммы, которую взыскал суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Энергосбытовая компания, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) заключила с Обществом (покупатель) договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 16, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Стороны определили, что договор действует с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 9.1 договора). Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В спорный период Энергосбытовая компания на основании договора поставила ответчику электроэнергию, на оплату которой выставила Обществу счета на общую сумму 2 384 125 руб. 66 коп. Общество счета оплатило частично.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 Энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Права и обязанности участвующих в деле лиц определены статьей 41 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что первоначально был заявлен иск о взыскании 50 000 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.08.2010 по 31.12.2010. Данную задолженность ответчик не оспаривал. В предварительном судебном заседании 21.04.2011 в его отсутствие истец увеличил исковые требования с 50 000 руб. до 2 251 140 руб. 28 коп. Ходатайство об увеличении иска Энергетическая компания ответчику не направила, что по мнению ответчика, противоречит нормам процессуального права.

Кассационная инстанция считает этот довод обоснованным.

Принимая к рассмотрению уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство об увеличении размера иска было направлено ответчику заблаговременно, получено им 22.03.2011 и Общество имело достаточно времени для представления возражений по размеру требований с учетом их увеличения.

Суд первой инстанции 21.04.2011 в предварительном судебном заседании принял к рассмотрению увеличенные требования Общества в отсутствие представителя ответчика и в тот же день провел судебное заседание, в котором вынес решение о взыскании уточненной суммы иска.

Однако ответчик оспаривает получение от истца ходатайства об увеличении иска. В качестве доказательства его получения ответчиком Энергосбытовая компания представила уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 22.03.2011 (т.д.1, л. 104), на котором имеется отметка "228-юр/11", что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик получил от истца ходатайство, на котором указан другой исходящий номер "227-юр/11". Данное уведомление не является достоверным и бесспорным доказательством вручения ответчику ходатайства истца об увеличении суммы иска. Иных доказательств вручения ответчику ходатайства об увеличении иска Энергосбытовая компания не представила.

Таким образом, Общество было лишено возможности воспользоваться правом защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств по сумме иска в суде первой инстанции.

Допущенное судом нарушение принципов арбитражного процессуального права (обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон), содержащихся в статьях 7, 8 и 9 АПК РФ, могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил.

В рассматриваемом случае предметом спора является сумма задолженности по договору от 01.07.2010 N 16, ее размер имеет существенное значение для сторон и правильного рассмотрения дела.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, оспаривал размер задолженности с учетом увеличения исковых требований, ссылаясь на то, что его задолженность значительно меньше, чем сумма, заявленная истцом, и представил в доказательство частичной оплаты задолженности платежные поручения.

Однако суд апелляционной инстанции, посчитав правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска с учетом его увеличения, обоснованность заявленной суммы иска не проверил, сверку расчетов между сторонами не назначил. Платежные поручения от 28.02.2011 N 34, от 21.03.2011 N 54, от 24.03.2011 N 413, от 23.03.2011 N 56, которые ответчик представил в подтверждение своих доводов о частичной оплате долга, апелляционная инстанция в качестве доказательства по делу не приняла. Суд апелляционной инстанции отметил, что в графе "назначение платежа" в данных платежных поручениях указано, что оплата производится "По доп. соглашению к договору от 13.11.2000 N 16 за энергоснабжение", в то время как по настоящему делу производится взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ответчику на основании договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 16.

Между тем из расчета истца следует, что задолженность ответчика определена им с учетом оплаты, произведенной Обществом платежным поручением от 29.12.2010 N 283, в котором в графе "назначение платежа" указано: "По доп. соглашению к договору от 13.11.2000 N 16 за энергоснабжение" (т. д.1, л.д. 9, 43). Таким образом, истец принял оплату по такому платежному поручению в счет уплаты задолженности за электроэнергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 01.07.2010 N 16.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность ответчика по данному делу составляет 2 251 140 руб. 28 коп., не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; предложить сторонам провести сверку расчетов; исследовать и оценить доводы ответчика об исполнении обязанности по оплате электроэнергии перед истцом, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А66-2125/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова