Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-163/11 по делу N А56-1412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Марка" Перевозникова Е.И. (доверенность от 10.12.2010),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-1412/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкая Марка", место нахождения: Санкт-Петербург, 15-линия В.О., д. 58, ОГРН 1057813328341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа", место нахождения: Санкт-Петербург, Введенский канал, д. 4, ОГРН 1079847052031 (далее - Комбинат), 6 006 283 руб. 69 коп. задолженности по договору от 19.04.2010 N 33/1 на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму исковых требований и просило взыскать с Комбината 5 402 742 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2011 с Комбината в пользу Общества взыскано 5 402 742 руб. 49 коп. долга.

В кассационной жалобе Комбинат просит решение от 24.03.2011 и постановление от 25.08.2011 отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение или постановление которого отменено или изменено.

Податель жалобы утверждает, что экземпляр государственного контракта от 09.04.2010 N 7/В-10, в котором содержатся существенные условия для разрешения спора, отсутствует как у Общества, так и у Комбината, однако данный контракт может находиться у открытого акционерного общества "Военторг" (далее - ОАО "Военторг"). Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для помощи в получении указанного доказательства и для привлечения ОАО "Военторг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы ссылается на письмо Управления Ленинградского военного округа от 05.04.2010 N 7/223, в котором содержатся сведения о том, что согласно решению Министра обороны Российской Федерации оплата обязательств по государственным контрактам будет осуществляться непосредственно "Центром".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комбинат о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От Комбината поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комбината.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между Комбинатом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 33/1 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязуется оказывать услуги по стирке предметов вещевого имущества получателям услуг, поименованным в приложении N 3 к Договору. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора днем выполнения исполнителем обязательств по стирке предметов вещевого имущества считается день оформления получателем услуг акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Комбинатом в течение сорока банковских дней после предоставления Обществом Комбинату акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета фактуры.

Согласно актам выполненных услуг от 23.04.2010 N 186, от 30.04.2010 N 3, от 31.05.2010 N 4, от 03.06.2010 N 5, от 14.06.2010 N 6 - 9, подписанным сторонами без замечаний, Общество за период с февраля по июль 2010 года оказало услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 24 827 545 руб. 06 коп.

Комбинат оплатил оказанные по Договору услуги частично, в связи с чем Общество направило в адрес заказчика претензию от 03.12.2010.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 15.12.2010 задолженность заказчика перед исполнителем по Договору составляла 6 006 283 руб. 69 коп.

Неисполнение Комбинатом обязательства по оплате услуг, оказанных по Договору, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнитель представил доказательства надлежащего оказания услуг по Договору, в то время как заказчик не доказал факт оплаты принятых им услуг.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных услуг от 23.04.2010 N 186, от 30.04.2010 N 3, от 31.05.2010 N 4, от 03.06.2010 N 5, от 14.06.2010 N 6 - 9. Согласно указанным актам, подписанным сторонами без замечаний, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных по Договору услуг ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что требование Общества о взыскании с Комбината суммы задолженности по Договору обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал помощь в истребовании государственного контракта от 09.04.2010 N 7/В-10 и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Военторг", подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что Комбинат заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ОАО "Военторг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался на государственный контракт от 09.04.2010 N 7/В-10. Отклоняя довод ответчика о том, что Договор заключен во исполнение указанного контракта, суд обоснованно указал на то, что правоотношения, возникшие у Комбината с ОАО "Военторг" в рамках иных договорных отношений, не влияют на обязанность Комбината оплатить оказанные услуги в рамках договорных отношений с Обществом.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-1412/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина