Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-638/11 по делу N А21-1322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гирсы Евгения Витольдовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1322/2011,

установил

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гирса Евгений Витольдович, место регистрации: 236023, Калининград, пер. Щорса, д. 15, кв. 15, ОГРНИП 309392525200070, обратился в Арбитражный суд Калининградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным бездействие Агентства по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186 (далее - Администрация), выразившееся в нарушении сроков принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка площадью 190 000 кв.м (19,0 га) с кадастровым номером 39:05:030505:2, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Красноторовское сельское поселение, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и заключения договора от 27.09.2010 N 10/п купли-продажи этого участка, а также в нарушении срока передачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на этот участок к заявителю;

- обязать Агентство предоставить заявителю следующие документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок: договор купли-продажи от 27.09.2010 N 10/п в 2-х экз. и приложений к нему (приложение N 1 - кадастровый паспорт земельного участка, приложение N 2 - отчет общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Оценка" (далее - фирма "Оценка") N 3-144-09 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка", приложение N 3 - постановление правительства Калининградской области от 17.09.2010 N 766, приложение N 4 - акт приема-передачи земельного участка в 2-х экз.).

Решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гирса Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает следующее: суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ; заявитель узнал о нарушении своего права 10.12.2010, когда истек срок для рассмотрения Администрацией его письменного обращения о регистрации права собственности на земельный участок, а затем 22.01.2011, когда получил иск Агентства о признании недействительным договора от 27.09.2010 N 10/п купли-продажи земельного участка; неверен вывод судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны Агентства ввиду его обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным названного договора; суды не учли, что в результате незаконного бездействия Агентства нарушено право крестьянского (фермерского) хозяйства на получение земли для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Гирса Е.В. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гирса Е.В. 28.10.2009 обратился в Агентство с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 190 000 кв.м с кадастровым номером 39:05:030505:2, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Красноторовское сельское поселение, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Названный участок находится в собственности Калининградской области.

Правительство Калининградской области приняло постановление от 17.09.2010 N 766 "О предоставлении в собственность за плату главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гирсе Евгению Витольдовичу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения".

Выкупная цена названного участка в размере 638 000 руб. установлена в указанном постановлении на основании отчета от 01.12.2009 N 3-144-09 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка", выполненного фирмой "Оценка".

На основании указанного постановления Агентство (продавец) и Гирса Е.В. (покупатель) заключили 27.09.2010 договор N 10/п купли-продажи названного участка по цене 638 000 руб. Агентство по акту приема-передачи передало названный участок Гирсе Е.В., который уплатил выкупную стоимость участка.

Переход права собственности на данный участок в установленном порядке не зарегистрирован.

Гирса Е.В. направил 10.11.2010 в Агентство письмо с просьбой предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанный земельный участок.

Поскольку Агентство на письмо не ответило, Гирса Е.В. обратился 03.03.2011 в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению Гирсы Е.В., бездействие Агентства выразилось в принятии решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка и заключении с ним договора купли-продажи этого участка спустя год после его обращения с заявлением о продаже, а также в том, что после заключения договора Агентство не предоставляет ему документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Гирса Е.В. пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящими требованиями, не заявил ходатайство о его восстановлении и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд. Апелляционный суд также указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А21-281/2011 по иску Агентства признан недействительным договор от 27.09.2010 купли-продажи названного земельного участка ввиду недостоверности величины оценки рыночной стоимости этого участка и применены последствия недействительности данной сделки.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Гирсы Е.В.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем заявленные Гирсой Е.В. требования не приведут к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. Гирса Е.В. просил обязать Агентство предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок на основании договора от 27.09.2010, который постановлением апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А21-281/2011 признан недействительным. Данное постановление оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2011.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А21-1322/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гирсы Евгения Витольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина