Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-128/11 по делу N А13-1782/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северс" Кудряшовой А.А. (доверенность от 22.10.2011), директора Демидова А.И. (приказ от 14.05.1999 N 13), от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" Блинчевской Е.В. (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А13-1782/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северс", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Западная улица, дом 8, ОГРН 1023501243985 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в лице филиала в городе Череповце, место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1А, ОГРН 1053500016240 (далее - Учреждение), о взыскании 838 817 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, 186 718 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 14.03.2011, 17 487 руб. стоимости подготовки проектно-сметной документации, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что перечень выполненных работ от 28.04.2011 является достоверным доказательством того, что истцом были выполнены работы по перепланировке второго этажа корпуса N 2 здания в соответствии со сметой N 20; срок исковой давности должен исчисляться с 28.04.2008 (сдачи-приемки работ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.01.2007 заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по ремонту, сантехнических и электромонтажных работ, по реконструкции и перепланировке зданий заказчика, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42, в объеме, определенном в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу пункта 1.2 договора подготовка проектно-сметной документации для выполнения работ возлагается на подрядчика.

Условия и порядок оплаты работ по подготовке проектно-сметной документации регламентированы в пункте 2.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обеспечивает выполнение работ в срок до 31.12.2007. По окончании этого срока стороны подписывают акт выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу N А13-9046/2010 договор подряда признан недействительным.

Ссылаясь на то, что Учреждение приняло выполненные работы, но не оплатило их, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 195-199, 307, 310, 702, 753, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику. Апелляционная инстанция применила срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что акт о приемке выполненных в первом квартале 2008 года работ от 01.03.2011 N 22 составлен подрядчиком в одностороннем порядке непосредственно перед подачей иска в суд и тогда же направлен заказчику. Следовательно, данный акт не является доказательством, подтверждающим выполнение истцом и принятие ответчиком данных работ.

Перечень выполненных работ от 28.04.2008, в пункте 18 которого зафиксирован факт выполнения работ по перепланировке 2-го этажа корпуса N 2 согласно смете N 20 на сумму 838 817 руб. 40 коп. со сроком окончания работ первый квартал 2008 года, также правомерно не признан судами надлежащим доказательством выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком в силу следующего.

В пункте 18 перечня нет информации об объеме, видах, стоимости и принятии работ, указанных в заявленном иске.

В данном пункте имеется ссылка на смету N 20 и окончание работ по этой смете в первом квартале 2008 года, однако исходя из представленных истцом документов (дополнительного соглашения от 09.02.2007, заключенного Обществом с Кузнецовой Г.Г., акта выполненных работ за апрель 2008 года), указанная смета была составлена Кузнецовой Г.Г. только в апреле 2008 года.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Кузнецова Г.Г., Сазанова А.Е. и Мальгина Н.И. не подтвердили факт выполнения истцом в начале 2008 года работ по перепланировке помещений 2-го этажа корпуса N 2 и принятия таких работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику в установленном порядке, у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ.

На основании изложенного подлежит отклонению требование о взыскании с Учреждения 17 487 руб. стоимости подготовки проектно-сметной документации.

Довод жалобы о том, что смета N 20 составлялась Кузнецовой Г.Г. по поручению Общества в интересах Учреждения, поскольку объектом указанной сметы являлись работы, подлежащие выполнению именно в здании, принадлежащем заказчику, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела документов достоверно не следует, что смета N 20 составлялась по поручению либо в интересах ответчика.

Достоверных доказательств согласования с заказчиком проекта перепланировки в деле не имеется. Чертежи такими доказательствами не являются.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.04.2008.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отдельные работы по ремонту истец выполнял в 2005 - 2006 годах, после чего никаких ремонтных работ в помещениях ответчика не производил.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте, времени выполнения работ по перепланировке помещений 2-го этажа корпуса N 2 и факте, дате принятия таких работ заказчиком.

Учреждение представило апелляционному суду сведения о том, что техническая инвентаризация здания по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 42, литера Б, производилась четыре раза: 30.01.1989, 30.06.2005, 16.11.2007 и 26.08.2011. В дело также представлены ксерокопии поэтажных планов на даты технической инвентаризации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.09.2007 Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Профилактика Плюс" (далее - ООО "Профилактика Плюс") договор аренды нежилых помещений, в том числе спорных.

Из письма ООО "Профилактика Плюс" от 25.05.2011 N 1/152 следует, что в 2007 году и первом квартале 2008 года истец никаких строительных работ по ремонту 2-го этажа второго корпуса здания по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 42, которые занимает арендатор по договору аренды, не проводил.

Суды установили, что работы, являющиеся предметом рассматриваемого иска, уже были выполнены истцом по состоянию на 16.11.2007. Следовательно, начало срока течения исковой давности - не ранее 17.11.2007.

Общество обратилось в арбитражный суд 14.03.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не могут быть удовлетворены и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя (статья 207 ГК РФ).

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А13-1782/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина