Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-448/11 по делу N А56-2741/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Макарова А.Я. представителя - Шарипова С.Р. (доверенность от 26.10.2011), от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Система-Сервис" Балакина Ю.Н. (доверенность от 08.08.2011) и Яковлева В.Н. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Анатолия Яковлевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-2741/2011,

установил

Акционер закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Система-Сервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5, корпус 16, ОГРН 1027810295688 (далее - Общество, ЗАО "НПФ "Система-Сервис"), Макаров Анатолий Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании дивидендов за 2008 год в размере 19 491 648 руб. 99 коп., а также 2 204 716 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 11.01.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, ссылаясь на выплату истцу ответчиком дивидендов в размере 19 491 649 руб., изменил заявленные требования и просил взыскать с Общества 2 263 462 руб. 66 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 иск удовлетворен. С Общества в пользу Макарова А.Я. взыскано 2 204 716 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 023 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО "НПФ "Система-Сервис" дивидендов за 2008 год в размере 19 491 648 руб. 99 коп. прекращено в связи с отказом Макарова А.Я. от иска в указанной части.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров А.Я., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 18.04.2011 и постановление от 06.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств лишил его возможности увеличить размер исковых требований, что нарушило его право на судебную защиту имущественных прав.

Как утверждает Макаров А.Я., необходимость в истребовании доказательств была вызвана тем, что истцу стало известно об обязанности Общества выплатить дивиденды за 2008 год из расчета 3 779 000 руб., а не 1 345 695 руб. на одну обыкновенную именную акцию. Истец считает данное обстоятельство существенным, поскольку оно повлияло на определение действительной суммы взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании представитель Макарова А.Я. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Макаров А.Я. является акционером Общества и владеет 20 обыкновенными именными акциями ЗАО "НПФ "Система-Сервис". Общим собранием акционеров Общества 23.06.2009 принято решение, оформленное протоколом от 23.06.2009 N 1/09, об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и распределении прибыли за 2008 год. При этом размер дивидендов в расчете на одну обыкновенную именную акцию Общества установлен в размере 1 345 695 руб.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате дивидендов послужило основанием для обращения Макарова А.Я. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Как усматривается из заявления Макарова А.Я. (том дела 1, лист 52) истец обосновал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (копии протокола общего собрания акционеров от 23.06.2009; а также информации о платежах, осуществленных Обществом в пользу акционеров тем, что, по его утверждению у отдельных акционеров ЗАО "НПФ "Система-Сервис" имеется протокол общего собрания акционеров, содержащий решение по тому же вопросу, но совершенно с другой резолютивной частью, а именно: установлены дивиденды в расчете на одну обыкновенную акцию Общества в размере 3 779 000 руб.

Судом к материалам дела приобщена представленная истцом копия протокола общего собрания акционеров Общества от 23.06.2009, согласно которому расчет дивидендов определен из расчета 3 779 000 руб. на одну обыкновенную акцию (том дела 1, лист 65).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца, посчитав, что оно не связано с предметом спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований Макаров А.Я. сослался на решение общего собрания акционеров Общества от 23.06.2009 о выплате дивидендов за 2008 года из расчета 1 345 695 руб. на одну обыкновенную именую акцию.

Не оспаривая данный факт, ответчик в представленном им отзыве указал, что дивиденды за 2008 года в размере 19 491 648 руб. 99 коп. уплачены истцу 25.01.2011.

Макаров А.Я., изменяя исковые требования, фактически отказался от иска в части взыскания с Общества дивидендов в размере 19 491 648 руб. 99 коп., которые до принятия решения судом были перечислены истцу ответчиком (том дела 1, листы 97, 98).

В последующем Макаров А.Я. не заявлял об увеличении размера исковых требований, равно как и об изменении основания иска исходя из представленной им копии протокола общего собрания акционеров от 23.06.2009, содержащего сведения о выплате дивидендов из расчета 3 779 000 руб. на одну обыкновенную акцию.

В апелляционном порядке решение суда о прекращении производства по делу в части взыскания дивидендов за 2008 года Макаровым А.Я. не обжаловалось.

Истец располагал копией протокола общего собрания акционеров от 23.06.2009, содержащего сведения о выплате дивидендов из расчета 3 779 000 руб. на одну обыкновенную акцию и распорядился своими процессуальными правами, заявив об отказе от искового требования о взыскании дивидендов за 2008 год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит необоснованным довод Макарова А.Я. об ограничении его права на судебную защиту вследствие отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-2741/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк