Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-2164/11 по делу N А56-60035/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-13931/2009

Судья Коробов К.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Лупанова Леонида Георгиевича, место жительства: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 23, корп. 2, кв. 70, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-60035/2009,

установил

Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС ДСК", обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс БСУ", обществу с ограниченной ответственностью "АС-РАЗВИТИЕ" и обществу с ограниченной ответственностью "Коломяжский ДСК" о взыскании с них солидарно задолженности в сумме 7 928 731 руб. 45 коп. по договору о предоставлении кредитной линии от 11.08.2008 N 165 и договорам поручительства от 11.08.2008 N 165-П-1, 165-П-2, 165-П-3 и от 11.03.2009 N 165-П-6.

В ходе рассмотрения дела суд, в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС ДСК", произвел в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замену указанного ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ДСК-2" (далее - ООО "ДСК-2").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 исковое заявление в отношении ООО "ДСК-2" оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Лупанов Леонид Георгиевич обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.01.2010 по делу А56-60035/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ООО "Стройимпульс БСУ" денежных средств в размере 7 928 руб. 45 коп.

Определением суда от 25.07.2011 заявление возвращено Лупанову Л.Г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 определение оставлено без изменения.

На указанные определение и постановление Лупановым Л.Г. подана кассационная жалоба, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом это постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В части второй статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Лупанова Л.Г. на определение от 25.07.2011 и постановление от 27.10.2011 подана в арбитражный суд не ранее 14.12.2011, что подтверждается датой, проставленной Лупановым Л.Г. на жалобе, а также входящим штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011.

Таким образом, поскольку срок на кассационное обжалование вышеназванных определения и постановления апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 188 АПК РФ истек 27.11.2011, следует признать, что кассационная жалоба Лупанова Л.Г. подана с пропуском установленного законом срока.

С учетом того, что ходатайства о восстановлении данного срока с указанием причин, послуживших основанием к его пропуску (с представлением подтверждающих документов), кассационная жалоба не содержит, последняя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

К.Ю. Коробов