Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-487/11 по делу N А56-732/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" Шляхтиной С.В. (доверенность от 18.07.2011),

рассмотрев 27.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-732/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492 (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, лит. А, ОГРН 1067847103290 (далее - ООО "ИнтерСтройПроект"), о взыскании 605 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.09.2009 N 66/09 и заключенным к этому договору дополнительным соглашениям. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НЕВИСС-Комплекс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 26.05.2011 и постановление от 01.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды, которые в обоснование мотивов отказа в иске пришли к выводу о наличии уважительных причин для невыполнения работ в установленный срок, неправомерно отклонили довод истца о необходимости применения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что в спорном случае ответчик, который не предупредил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный срок, не вправе был ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении к нему соответствующего требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерСтройПроект" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (заказчиком) и ООО "ИнтерСтройПроект" (подрядчиком) заключен договор подряда N 66/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выносу тепловой сети из-под пятна застройки на объекте "Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11/2". Со своей стороны заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотренные договором работы должны быть завершены не позднее 30 суток с даты подписания договора.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2009 N 1 и от 30.10.2009 N 2 стороны увеличили объемы работ, возложив на подрядчика также обязанность по выносу канализации из-под пятна застройки на вышеуказанном объекте.

Устанавливая в пункте 1.3 дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 1 срок выполнения работ, заказчик и подрядчик определили, что работы по этому соглашению должны быть выполнены к 14.10.2009.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора и дополнительных соглашений о сроках выполнения работ, истец 17.11.2010 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, ООО "НЕВИСС-Комплекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик выполнил предусмотренные договором от 17.09.2009 N 66/09 и дополнительными соглашениями от 01.10.2009 N 1 и от 30.10.2009 N 2 работы с пропуском установленных сторонами сроков, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости этих работ по форме КС-3 от 30.11.2009 и от 30.12.2009.

Указывая на то, что работы, согласно договору, должны были быть завершены не позднее 17.10.2009, а согласно дополнительному соглашению от 01.10.2009 N 1 - не позднее 14.10.2009, истец полагает, что на основании пункта 25.1.1 договора с ООО "ИнтерСтройПроект" подлежит взысканию неустойка в общей сумме 605 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций обоснованно не приняли во внимание указанный довод ООО "НЕВИСС-Комплекс".

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Из представленных в дело Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, видно, что до начала производства работ по договору подряда ООО "НЕВИСС-Комплекс" должно было заключить договоры на технический надзор с энергоснабжающими организациями.

В силу пункта 8.5 договора от 17.09.2009 заказчик также обязан в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначить полномочного сотрудника представителя заказчика на объекте, а также уведомить подрядчика о назначенных представителях и организациях, осуществляющих Авторский и Технический надзор за производством работ на объекте.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истец выполнил соответствующие обязательства в указанные выше сроки.

Кроме того, истцом был нарушен срок передачи подрядчику строительной площадки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец должен был передать ответчику соответствующую площадку до начала производства работ. Фактически же строительная площадка была передана подрядчику только 09.10.2009, что следует из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территорию строительства от 09.10.2009.

При этом согласно данному акту истец и ответчик договорились о том, что работы на объекте будут производиться с 09.10.2009 по 30.12.2009.

В силу изложенного, принимая во внимание также положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которых должник не может считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд кассационной инстанции считает, что в спорном случае у ООО "НЕВИСС-Комплекс" отсутствовали правовые основания для начисления ООО "ИнтерСтройПроект" предусмотренной договором неустойки.

В рассматриваемой ситуации суд как первой, так и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору были выполнены в срок, что подтверждается справками ГУП "ТЭК СПб" от 28.12.2009 и ОАО "ТГК-1" от 29.12.2009, а также программой по врезке (обратного) трубопровода в существующие тепловые сети до 03.12.2009.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ в спорном случае к отношениям сторон неприменимы, так как обстоятельства, о которых подрядчик в соответствии с пунктом 1 названной статьи должен был предупредить заказчика, при исследовании материалов настоящего дела не выявлены. В отсутствие особого уведомления подрядчика заказчик не мог не знать о наличии у него предусмотренных договором обязанностей, равно как и о сроках исполнения этих обязанностей.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и поводов к их отмене не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами в ходе рассмотрения дела выводов, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-732/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева