Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-56/11 по делу N А56-17816/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии Зигле Н.В. (вид на жительство иностранного гражданина 82 N 022 9963), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Лесяк О.П. (доверенность от 19.09.2011 N 72-11-ПИ-06/15938), от закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ" Березиной А.А. (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-17816/2011 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОФАРМ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А пом. 2-Н, ОГРН 1027809218887 (далее - Общество, ЗАО "ПЕТРОФАРМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР России в СЗФО, Региональное отделение), от 17.02.2011 N 72-11-270/пн о назначении заявителю административного наказания по делу об административном правонарушении N 733-210-Ю-002-002 по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

К участию в деле привлечена акционер Общества Зигле Наталья Васильевна.

Решением от 27.05.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 15.08.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала незаконным и отменила спорное постановление.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Регионального отделения и Зигле Н.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Региональное отделение на основании обращения от 30.04.2010 Зигле Н.В. (акционера ЗАО "ПЕТРОФАРМ") провело проверку в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ".

По результатам проверки РО ФСФР России в СЗФО составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15.07.2010, квалифицировав действия Общества по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.07.2010 Региональное отделение в ходе проверки обращения Зигле Н.В. установило, что она направила в ЗАО "ПЕТРОФАРМ" требование от 02.04.2010 о предоставлении копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Требование получено Обществом 06.04.2010.

Как следует из протокола от 15.07.2010, указанным требованием от 02.04.2010 были запрошены: договор о создании Общества, протоколы заседаний совета директоров Общества за 2009-2010 годы, устав Общества, изменения и дополнения в устав Общества, решение о создании Общества, документы о государственной регистрации Общества, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы Общества, положение о филиале или представительстве Общества, годовые отчеты, документы бухгалтерского учета за период 2005-2010 годов, документы бухгалтерской отчетности за период 2005-2010 годов, протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров Общества за период 2009-2010 годов, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за период 2009-2010 годов, список аффилированных лиц Общества, списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые Обществом для осуществления акционерами своих прав, заключения ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора Общества за период 2009-2010 годов, проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом N 208-ФЗ и другими федеральными законами, иные документы, предусмотренные Законом N 208-ФЗ, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров Общества.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что согласно письму Общества от 12.04.2010 N 36 и справке (приложение N 6 к письму Общества от 07.06.2010 N 73) акционеру не были предоставлены копии следующих документов: договора о создании Общества, решения о создании Общества, документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе, правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, документов бухгалтерского учета за период 2005-2010 годов, доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (протокол собрания акционеров от 25.06.2009), заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества за период 2009-2010 годов.

Кроме того, как отмечается в названном протоколе об административном правонарушении, копии документов, из числа указанных в требовании, которые были направлены акционеру 12.04.2010 по почте, печатью и подписью уполномоченного лица Общества не заверены.

На основании указанных сведений Региональное отделение постановлением от 17.02.2011 N 72-11-270/пн привлекло ЗАО "ПЕТРОФАРМ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

ЗАО "ПЕТРОФАРМ" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и привлек заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, указав на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили нарушения РО ФСФР России в СЗФО порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статье 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 названного Закона предусмотрено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в силу пункта 1.9 которого эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, акционер ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Зигле Н.В. является владельцем 587 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляет 29,35% его голосующих акций, и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ имеет права доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства по эпизоду, связанному с непредставлением договора и решения о создании Общества, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность Общества по хранению документов на законодательном уровне была установлена с 01.01.1996, с момента введения в действие Закона N 208-ФЗ, а Общество (АОЗТ "ПЕТРОФАРМ") было создано в результате реорганизации арендного аптечного предприятия и зарегистрировано 08.05.1992 и действовавшее в тот период Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, не предусматривало обязанность акционерного общества по хранению документов.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности Региональным отделением вины ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в непредставлении по требованию акционера Зигле Н.В. договора и решения о создании акционерного общества.

Податель жалобы считает, что Общество в ответе на требование акционера от 02.04.2010 должно было в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144) пояснить ему причины, по которым отсутствовала возможность представить решение и договор о создании Общества.

Между тем согласно постановлению о назначении Обществу административного наказания ЗАО "ПЕТРОФАРМ" вменено в вину непредставление акционеру копий договора и решения о создании Общества, а не отсутствие пояснений акционеру о причинах невозможности представления решения и договора о создании Общества.

При таких обстоятельствах в действиях Общества по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По эпизоду непредставления акционеру документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе, апелляционный суд, сославшись на пункт 4 Письма N 144, отметил, что в сопроводительном письме от 12.04.2010 N 36 ЗАО "ПЕТРОФАРМ" уведомило акционера о большом объеме документации, подтверждающей права на имущество, и просило уточнить, копии каких именно документов акционер просит представить (том 1, листы дела 145-146).

Отправление письма от 12.04.2010 N 36 акционеру подтверждается материалам дела, в том числе описью вложения в ценное письмо (том 1, лист дела 148).

При этом апелляционный суд правильно отметил, что акт от 16.04.2010 N 1, составленный 191024 отделением связи, о несоответствии вложения в ценную бандероль описи вложения не является надлежащим доказательством отсутствия в почтовом отправлении сопроводительного письма от 12.04.2010 N 36 или иного документа, указанного в описи, поскольку в этом акте не отражено, в чем именно состоит обнаруженное несоответствие фактического вложения в ценную бандероль описи вложения. Кроме того, в ходе административного производства указанное обстоятельство Региональным отделением не устанавливалось.

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно признала незаконным привлечение Общества к административной ответственности за непредставление акционеру документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Региональное отделение не имело оснований для вменения в вину Обществу непредставления по требованию акционера от 02.04.2010 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, поскольку в требовании акционера Зигле Н.В. от 02.06.2010, полученного Обществом 06.04.2010, в перечне необходимых для представления документов не указан такой документ, как Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (том 1, листы дела 143-144).

По мнению Регионального отделения, поскольку Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг являются внутренним документом Общества, а акционер запрашивал именно внутренние документы Общества, оно должно было представить их по требованию акционера.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку в пункте 4 Письма N 144 указано, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В данном случае в требовании акционера от 02.04.2010 не было конкретного запроса о предоставлении Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

Таким образом, привлечение ЗАО "ПЕТРОФАРМ" к административной ответственности за непредставление Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества является неправомерным.

По эпизоду непредставления документов бухгалтерского учета за период 2005-2010 годов апелляционный суд установил, что согласно сопроводительному письму от 12.04.2010 N 36 ЗАО "ПЕТРОФАРМ" акционеру представлены копии годовой бухгалтерской отчетности за 2005-2009 годы. Зигле Н.В. предложено уточнить, какие именно документы бухгалтерского учета ей необходимо представить. Материалами дела подтверждается и представителем Регионального отделения не оспаривается, что в ходе проверки Общество представило доказательства направления акционеру документов бухгалтерского учета по мере их подготовки, поскольку уточнения относительно указанных документов от Зигле Н.В. не поступило.

По вопросу непредставления списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (протокол собрания акционеров от 25.06.2009), апелляционный суд исходил из того, что в требовании от 02.04.2010 акционер не отразил, по состоянию на какую дату необходимо представление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Обществом представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 14.10.2009 (дата последнего общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ"). В период с 14.10.2009 по 02.04.2010 общее собрание акционеров Общества не проводилось.

Региональное отделение отмечает в жалобе, что акционером в требовании от 02.04.2010 запрашивался не один список, а списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы, поскольку в соответствии с постановлением о назначении Обществу административного наказания ЗАО "ПЕТРОФАРМ" вменено в вину только непредставление акционеру копий списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (протокол собрания акционеров от 25.06.2009), а не списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, как это отмечено в требовании акционера от 02.04.2010 (том 1, листы дела 143-144).

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд правомерно признал незаконным привлечение Общества к административной ответственности по данному эпизоду.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 88 Закона N 208-ФЗ достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества. Годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с этими сроками, определяемыми датой проведения годового общего собрания акционеров, построена работа ревизионной комиссии (ревизора) акционерного общества. Годовой отчет является обязательным в составе информационных материалов, подлежащих представлению акционерам для ознакомления при подготовке общего собрания. Поскольку по состоянию на 06.04.2010 дата проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" определена не была, не был утвержден советом директоров и годовой отчет за 2009 год.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что Региональное отделение не пояснило, какой нормой права предусмотрена обязанность Общества по состоянию на 06.04.2010 иметь заключение ревизионной комиссии (ревизора) за 2010 год, непредставление которого вменено в вину ЗАО "ПЕТРОФАРМ".

Податель жалобы считает, что в ответ на требование акционера от 02.04.2010 Общество должно было сообщить ему об отсутствии годового отчета Общества и заключения ревизионной комиссии за 2010 год.

Между тем согласно постановлению о назначении Обществу административного наказания ЗАО "ПЕТРОФАРМ" вменено в вину непредставление акционеру копий заключений ревизионной комиссии (ревизора) за период 2009-2010 годов, а не то обстоятельство, что Общество не сообщило акционеру об отсутствии годового отчета Общества и заключения ревизионной комиссии за 2010 год.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным привлечение Общества к административной ответственности по эпизоду непредставление акционеру копий заключений ревизионной комиссии (ревизора) за период 2009-2010 годов.

Кроме того, исследовав надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и учитывая положения пунктов 9 и 15 Письма N 144 и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Региональным отделением обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Общества представить по требованию акционера Зигле Н.В. копии доверенностей, содержащих персональные данные лиц, уполномоченных акционерами участвовать в общем собрании акционеров Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и признал незаконным постановление Регионального отделения от 17.02.2011 N 72-11-270/пн.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-17816/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин