Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-637/11 по делу N А21-1676/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 (судья Е.Ю. Приходько) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-1676/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Миттель" (место нахождения: город Калининград, улица Ялтинская, дом 20, офис "П"; ОГРН 1063906061966) (далее - заявитель, Общество, ООО "Миттель") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными и отмене следующих решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: город Калининград, улица Дачная, дом 6; ОГРН 1043905000017) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция):

- от 19.11.2010 N 3229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 года в сумме 638 670 руб., и отказа в возмещении этой суммы налога;

- от 19.11.2010 года N 1206 об отказе в возмещении 638 670 руб. НДС.

Также заявитель просил обязать Инспекцию возместить из федерального бюджета 638 670 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 18.05.2011, постановление апелляционного суда от 13.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что заявитель неправомерно применил при осуществлении экспортных операций налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - ООО "ТПК").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители не явились в судебное заседание, в связи, с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 18.05.2010 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2008 года, в разделе 5 которой отразило операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 19.11.2010 N 1206 об отказе в возмещении НДС в сумме 638 670 руб. и решение N 3229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктами 4 и 5 решения от 19.11.2010 N 3229 Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за IV квартал 2008 года в сумме 638 670 руб. и отказано в возмещении указанной налога.

Основанием для принятия таких решений послужило то, что Общество: не представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные (далее ТТН), подтверждающие перемещение экспортируемого товара от поставщика (ООО "ТПК"); заключенные заявителем договоры: от 15.12.2006 N 4 на поставку товаров и от 15.12.2006 на ответственное хранение товаров не содержат существенных условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для такого вида договоров; в счетах-фактурах в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, не соответствующие действительным адресам отгрузки экспортируемых товаров; в товарных накладных отсутствуют регистрационные данные ТТН и они подписаны руководителями поставщика и покупателя, в то время как товар на складе ООО "ТПК" получали водители, а затем товар сразу отправлялся на таможенное оформление.

Не согласившись с названными решениями Инспекции, Общество подало в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, апелляционную жалобу, которая решением от 11.04.2011 N СА-07-03/04719 оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решения налогового органа от 19.11.2010 N 3229 и N 1206 не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходили из того, что Обществом соблюдены все требования, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для принятия налоговых вычетов по НДС при осуществлении экспортных операций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем (покупатель) и ООО "ТПК" заключен договор от 15.12.2006 N 4 купли-продажи янтаря-сырца, изделий из янтаря и полуфабрикатов из янтаря (далее - договор).

Согласно дополнительному соглашению к договору цена и количество поставки каждой партии товара определяются спецификацией, которая выставляется на каждую партию товара.

Материалами дела подтверждено, что стороны составляли на каждую партию товара такую спецификацию. Кроме того, ими составлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые подтверждали передачу товара в собственность покупателя. При этом в указанных накладных, как и в спецификациях, содержались сведения о наименовании, количестве переданного товара и его цене.

Поскольку совокупность указанных документов позволяет определить наименование и количество товара, переданного Обществу от поставщика, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на то, что Обществом и его контрагентом не были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

В связи с тем, что у заявителя отсутствовали складские помещения, между Обществом и ООО "ТПК" 15.12.2006 был заключен договор ответственного хранения, факт передачи товара на ответственное хранение ООО "ТПК" подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на незаключенность и этого договора в связи с отсутствием в нем таких существенных условий как наименование и количество передаваемого на хранение товара.

Из договора ответственного хранения от 15.12.2006 следует, что на хранение передается товар, покупаемый у ООО "ТПК" по договору купли-продажи от 15.12.2006 N 4. Список имущества, передаваемого на хранение, указан в спецификациях к договору и является неотъемлемой частью договора ответственного хранения.

Обществом представлены в материалы дела: приложение N 7 к договору ответственного хранения, спецификация к договору, в которой указаны наименование товара, единица измерения, количество товара.

Впоследствии этот товар непосредственно со склада ответственного хранения был вывезен на экспорт, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками таможенного органа о вывозе товара.

Представление Обществом документов, подтверждающих согласно статье 165 НК РФ осуществление реальных экспортных операций с товарами, приобретенными у ООО "ТПК", налоговым органом не опровергается.

Осуществлением международных перевозок товара для Общества занимались ИП Линдеман Н.В., ИП Кащук В.П., ЧП Фаликов А.С., ООО "Сандр", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами, подтверждающими выполнение работ по перевозке груза.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что, поскольку Обществом осуществлялись операции по купле-продаже товаров, подлежащих отправке на экспорт без их перемещения со склада продавца на склад покупателя, то первичными документами, необходимыми для принятия Обществом товаров к учету должны являться товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, а не товарно-транспортные накладные, как указывает Инспекция.

Также правильно установлены судами факты оприходования Обществом спорных товаров, представления счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, а также реализации спорных товаров на экспорт.

Довод подателя жалобы о несоответствии сведений о месте погрузки, указанных в товарно-транспортных накладных при отгрузке товаров на экспорт, сведениям, указанным в CMR и ГТД уже был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Материалами дела подтверждается, что товар в момент его отгрузки на экспорт находился на складе по адресу - Калининградская область, город Балтийск, Приморское шоссе, дом 12, что соответствует адресу ответственного хранения товаров и указанным в товарно-транспортных накладных сведениям о пункте их погрузки. Аналогичные сведения о пункте погрузки груза содержатся и в путевых листах.

Адрес ООО "Миттель" - город Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2 в CMR указан в графе 2 - отправитель, поскольку данный адрес является юридическим адресом заявителя (отправителя).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в данных документах противоречий и недостоверных сведений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал наличие реальных хозяйственных операций с ООО "ТПК" по приобретению товаров, отправленных на экспорт, и представил все необходимые документы предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ, в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов.

Установив реальный характер указанных операций, суды с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно не усмотрели оснований для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества и признали обжалуемые решения налогового органа недействительными.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А21-1676/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Действие определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по данному делу отменить.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Морозова