Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2011 г. N Ф07-2171/11 по делу N А56-62584/2010

Судья Соснина О.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-62584/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-62584/2010.

Кассационная инстанция считает, что указанная кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество в суд апелляционной инстанции не обращалось, апелляционный суд в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществу не отказывал.

Следовательно, в данном случае решение суда первой инстанции от 19.01.2011 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Общества подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба Общества подлежит возврату, то ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.12.2011 N 328.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Г. Соснина