Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-77/11 по делу N А56-43991/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостТранспорт ДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В. и Серикова И.А.) по делу N А56-43991/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Транспортно-Логистическая Компания", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 31, корпус 2, ОГРН 1089847328977 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостТранспорт ДВ", место нахождения: 690001, Владивосток, Пушкинская улица, дом 109, офис 26, ОГРН 1092536010632 (далее - Общество), о взыскании 726 075 руб. 55 коп. платы за пользование вагонами по договору от 08.02.2010 N 147/10.

Решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в спорном договоре не согласованы существенные условия; имеющаяся в деле заявка не соответствует требованиям законодательства; в деле отсутствуют доказательства прибытия вагонов в адрес Общества от Компании; истец не представил доказательств принадлежности ему спорных вагонов на каком-либо праве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 08.02.2010 N 147/10, регулирующий отношения сторон по предоставлению за плату заказчику железнодорожных вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности или арендованных исполнителем, для перевозки грузов заказчика.

Во исполнение договора и на основании заявки заказчика от 11.02.2010 Компания предоставила под погрузку на станцию Приисковая Забайкальской железной дороги: 24.02.2010 платформу N 5466948; 28.02.2010 платформы N 54444930, 54513833, 54582556, 54444864 и 54513676; 04.03.2010 платформу N 54514039.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (месту погрузки).

Заказчик не обеспечил своевременную погрузку платформ и не принял мер к их погрузке, в связи с чем 12.05.2010 платформы были отправлены в порожнем состоянии по новому назначению, что подтверждается данными Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков погрузки в виде начисления суммы за пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые неполные и полные сутки задержки.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 10.06.2010 N 939 с требованием выплатить денежные средства за пользование вагонами.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 431 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является разновидностью договора на оказание услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод жалобы о ничтожности договора ввиду несогласованности его существенных условий является необоснованным, поскольку отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации раздела, регулирующего предоставление вагонов для перевозки грузов, не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет недействительности спорного договора.

Согласно договору Общество в соответствии с поданной заявкой было обязано был обеспечить прием на подъездной путь вагонов, погрузку каждого вагона в установленные сроки, предпринять действия к своевременной отправке груза, для перевозки которого предоставлены вагоны, обеспечить разгрузку вагонов на станции назначения в установленные сроки и возврат порожних вагонов по реквизитам, указанным исполнителем.

Доказательств исполнения указанных условий Общество не представило.

Довод жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие прибытие спорных вагонов в адрес ответчика, подлежат отклонению, так как прибытие вагонов на станцию подтверждается письмом филиала открытого акционерного общества "РЖД" - Главного вычислительного центра, Санкт-Петербургского информационно-вычислительного центра от 04.02.2011 N 85/СПбИВЦ с приложениями.

Из заявки Общества на предоставление вагонов от 11.02.2010 в адрес исполнительного директора Компании следует, что именно Общество в соответствии с условиями договора было заказало предоставление 12 вагонов на станцию Приисковая Забайкальской железной дороги для перевозки железобетонных изделий на станции назначения.

Как правильно отметил апелляционный суд, указание в заявке в качестве получателя вагонов общества с ограниченной ответственностью "Востокхолдинг" правового значения не имеет, поскольку обязательства по обеспечению приемки, своевременной погрузки и отправке грузов по договору и ответственность за их исполнение лежат на ответчике.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не обеспечил своевременную погрузку платформ.

Следовательно, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 726 075 руб. 55 коп. платы за пользование вагонами.

Довод жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему спорных вагонов на каком-либо праве несостоятелен. Компания представила в материалы дела договор аренды от 29.12.2009 N СУС/225/09, заключенный с открытым акционерным обществом "Северное управление строительства", предметом которого является предоставление Компании во временное пользование 13 универсальных платформ, в том числе и спорных (акт приема-передачи имущества от 29.12.2009).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А56-43991/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостТранспорт ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина