Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-614/11 по делу N А05-3979/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Поморье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-3979/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вэртас-Поморье", место нахождения: 163000, Архангельск, Троицкий проспект, дом 94, ОГРН 1102901001037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения", место нахождения: 115516, Москва, Веселая улица, дом 33, строение 3, ОГРН 1027700193619 (далее - Учреждение), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 109012, Москва, Театральный проезд, дом 3 (далее - Министерство), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2 (далее - Управление), о взыскании 40 201 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 04.08.2010 N А43, и 9 447 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Решением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что претензий по поводу некачественного оказания услуг заявлено не было; невозможность исполнения обязательств возникла в отношениях между перевозчиком и пассажирами; суды неправомерно не приняли во внимание, что Общество являлось лишь агентом по организации перевозок, а не самим перевозчиком. Также податель жалобы считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" (далее - Авиакомпания).

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Учреждение просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (агентство) и Учреждение 04.08.2010 заключили договор N А43 на предоставление комплекса услуг по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок и прочих услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агентство предоставляет Учреждению комплекс услуг за безналичный расчет на основании его заявок в сумме не более 171 581 руб. в период действия договора: по бронированию, оформлению продажи авиационных перевозок на внутренние и международные рейсы авиакомпаний - участников системы взаиморасчетов на воздушном транспорте ТКП и ВSP IATA; по бронированию, оформлению продажи железнодорожных перевозок по всем заявленным направлениям.

Согласно пункту 2.1 агентство предоставляет Учреждению комплекс услуг, в том числе оформление авиационных перевозок (авиабилет) по всем заявленным направлениям.

Пункт 3.1.5 договора предусматривает, что при возврате билетов сборы перевозчика, закрытого акционерного общества "Транспортная Клиринговая Палата" и агентства, установленные к оплате, взимаются с Учреждения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора агентство ежедекадно, не позднее пяти дней после окончания отчетной декады, выставляет Учреждению счет-фактуру на сумму примененных авиа- и железнодорожных тарифов, топливной надбавки и сборов, оказанных услуг по оформленным к перевозке пакетам корреспонденции и груза, бронированию гостиниц, заказу трансфера и обслуживания в VIP-залах прилета/вылета аэропортов с выделением НДС отдельной строкой. Учреждение производит перечисление денежных средств на расчетный счет агентства в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры.

Общество ссылается на то, что оно оказало Учреждению услуги по оформлению авиабилетов для 7 сотрудников на 07.08.2010 по маршруту Архангельск - Москва - Норильск, оплата за которые не произведена в полном объеме.

Суды установили, что согласно расписанию вылетов и прилетов самолетов рейс Архангельск - Москва должен был состояться 07.08.2010 в 15 час 00 мин с прибытием в Москву в тот же день в 16 час 50 мин, рейс Москва - Норильск - 07.08.2010 в 22 час 55 мин.

Самолет произвел посадку в аэропорту Внуково (Москва) 07.08.2010 в 23 час 31 мин. Рейсом Москва-Норильск 07.08.2010 в 22 час 55 мин. сотрудники Учреждения из Москвы не вылетели.

После задержки рейса Архангельск - Москва по требованию Учреждения для его сотрудников Общество приобрело билеты на рейс Архангельск - Санкт-Петербург - Норильск.

В связи с указанными обстоятельствами Общество 09.08.2010 возвратило 7 билетов: N 6119293303, 6119293304, 6119293305, 6119293306, 6119293307 и 6119293308.

Общество 10.08.2010 предъявило Учреждению к оплате счет-фактуру N 1 на сумму 165 452 руб., из которых 113 050 руб. - стоимость авиабилетов; 2 625 руб. - такса; 8 302 руб. - АГС; 35 175 руб. - удержание за несвоевременный отказ от полета. Оплата указанного счета-фактуры произведена Учреждением частично, в размере 125 251 руб.

В связи с неполным исполнением обязательства по оплате указанных услуг Общество направило Учреждению претензию с требованием погасить возникшую задолженность.

По расчету Общества, у Учреждения имеется задолженность за оказанные услуги в размере: 35 175 руб. - штраф за несвоевременный отказ от перевозки (5 025 руб. х 7); 4 151 руб. - сборы за оформление бумажного билета (593 руб. х 7); 875 руб. - (125 руб. х 7).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 779, 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод жалобы о том, что Общество являлось лишь агентом по организации перевозок, а не самим перевозчиком, не может служить основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

Представитель Общества пояснил апелляционному суду, что денежные операции между сторонами, а также между Обществом и перевозчиком осуществлялись в безналичном порядке. Поскольку Общество занималось оформлением авиабилетов и перечисляло денежные средства перевозчику, то при их возврате плата за услуги возвращена Обществу в безналичном порядке за минусом сборов и штрафов, связанных со сдачей авиабилетов.

Суды также установили, что Общество самостоятельно заказывало и получало билеты (которые впоследствии были возвращены).

Следовательно, Общество действовало в отношениях с перевозчиком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые статьей 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что в связи с существенной задержкой рейса Архангельск - Москва ответчик не смог воспользоваться именно той перевозкой, на которую он рассчитывал (по рейсу Москва - Норильск). Указанное событие послужило основанием для переоформления билетов на другой рейс.

В соответствии с пунктом 277 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены и задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 227 названных Правил

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что возврат билетов был вынужденным, в связи с чем пункт 3.1.5 договора не подлежит применению.

Учреждение, в свою очередь, оплатило Обществу услуги в том объеме, в каком, по его мнению, они были оказаны (без возмещения штрафов и сборов).

Фактически ответчик не получил от истца заказанной им первоначально услуги в том виде, на который он был вправе рассчитывать за ту плату, которую указало Общество.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для возмещения исполнителю дополнительных расходов, которые он понес в связи с исполнением заказа ответчика (в отсутствие вины ответчика).

Истец не обращался в авиакомпанию с требованием о признании возврата билетов по маршруту Москва - Норильск вынужденным и о возврате полной стоимости неиспользованных билетов.

Таким образом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих об оказании им услуг в полном объеме (на сумму 165 452 руб.).

Суды обоснованно отказали в привлечении Авиакомпании к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в судебных актах, вынесенных по настоящему делу, отсутствовали какие-либо выводы в отношении данного лица и никаких обязанностей на него не возложено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А05-3979/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Поморье" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина