Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-4953/10 по делу N А56-40176/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 19.09.2011 N 14),

рассмотрев 27.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Абакумова И.Д., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-40176/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, ОГРН 1037843059495 (далее - Управление), от 28.05.2009 N 12-03-10/262 и о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товара, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя.

Решением суда от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2010, заявление Общества удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.05.2010 решение суда от 26.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2010 отменил в части признания недействительными пунктов 1, 4 и 5 резолютивной части решения Управления от 28.05.2009. В остальной части решение постановление судов оставлены без изменения.

Общество 22.06.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления и Таможни 47 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-40176/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением от 19.07.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскал с Управления в пользу заявителя 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Постановлением от 05.10.2011 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции от 19.07.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Общества. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ; далее - АПК РФ) срок для обращения с заявление в суд, при этом Общество ходатайство о его восстановлении не заявляло, отсутствует уважительность причин его пропуска. Кроме того, Управление полагает, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы являются завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и Таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис) соглашение от 15.06.2009 N 4/юр-15/06-09 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором Общество является заявителем, а Таможня и Управление заинтересованными лицами, по вопросу о признании решений Управления от 28.05.2009 N 12-03-10/262 и Таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10216110/010308/0008426. Стоимость услуг по названному соглашению составила 47 200 руб.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение от 15.06.2009 N 4/юр-15/06-09 на оказание юридических услуг (далее - соглашение), дополнение от 26.10.2009 к соглашению, расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложение N 1/4/юр-15/06-09 к соглашению), акт от 19.01.2011 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, отчет от 19.01.2011 об оказании юридических услуг по соглашению, счет от 19.01.2011 N 177 на сумму 47 200 руб., платежное поручение от 24.01.2011 N 269, а также выписку из лицевого счета за 24.01.2011, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

Управление возражало против удовлетворения требования. Таможенный орган считает расходы завышенными с учетом сложившейся судебной практики по делам с участием Общества и Таможни.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных Обществом расходов в связи с обжалованием решения Управления от 28.05.2009 и решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации в арбитражном суде, участием представителей в рассмотрении дела N А56-40176/2009 с учетом оценки разумности расходов, в частности, объема и сложности выполненной представителями ООО "Балт-Сервис" работы, продолжительности рассмотрения дела.

Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу N А56-40176/2009, разумными в размере 42 000 руб. Данный вывод поддержан апелляционным судом и не оспаривается Обществом.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, а также их разумности. При этом суды учли положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявляя о своем несогласии с суммой судебных расходов по оплате юридических услуг, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы Управления о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в кассационной жалобе, исходя из наличия судебной практики по конкретной категории дел, и с учетом несложности самого спора, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка. Иного обоснования своей позиции Управление в жалобе не приводит.

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112, 117 АПК РФ. Суды воспользовались правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела признали расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумными в размере 42 000 руб. и частично удовлетворили заявление Общества.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Обществом срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и об отсутствии соответствующего ходатайства суд кассационной инстанции также считает несостоятельными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов, может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов. Ходатайство Общества было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Правомерность действий суда первой инстанции, восстановившего пропущенный процессуальный срок, подтверждена судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций об уважительности причин пропуска процессуального срока для восстановления срока.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-40176/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко