Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2011 г. N Ф07-500/11 по делу N А13-1502/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-1502/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Жиглова Наталья Васильевна, место регистрации: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, Симоновская ул., д. 38, кв. 2, ОГРНИП 304353335800086, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района, место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенская, д. 4, ОГРН 1033500790180 (далее - Комитет), и к муниципальному образованию "Кирилловский муниципальный район" в лице Управления финансов администрации Кирилловского муниципального района, место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 4, ОГРН 1023501892028, о взыскании 45 343 руб. 65 коп. реальных убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 01.11.2009 по 30.09.2010, а также 217 774 руб. 34 коп. упущенной выгоды за период с 06.10.2010 по 20.02.2011, о признании договоров аренды от 01.12.2005 N 53, от 29.12.2006 N 48 расторгнутыми с 05.10.2010.

Решением от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жиглова Н.В. считает решение и постановление незаконными и подлежащими отмене судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Жиглова Н.В. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также ссылается на судебные акты высших судебных инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в настоящем судебном заседании.

В суд кассационной инстанции от Жигловой Н.В. поступило заявление об отводе судьи Захаровой М.В., по результатам рассмотрения которого составом суда, рассматривающим дело, вынесено определение от 22.12.2011 об оставлении заявления об отводе без удовлетворения.

После рассмотрения заявления об отводе рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В указанном заявлении Жиглова Н.В. также ходатайствовала объявить перерыв в судебном заседании и назначить дату нового судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования видеоконференц-связи Арбитражного суда Вологодской области.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству. Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 03.11.2011 рассмотрено судом кассационной инстанции 23.11.2011, в его удовлетворении отказано в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "Кирилловский муниципальный район" является собственником здания районного дома культуры (Народный дом) общей площадью 2178,4 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004 серии 35 АА N 143838.

Комитет (арендодатель) и Жиглова Н.В. (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2005 N 53, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 31,1 кв.м, находящиеся в указанном здании, для использования под магазин сроком с 01.12.2005 по 01.06.2006.

Комитет (арендодатель) и Жиглова Н.В. (арендатор) заключили аналогичный договор аренды от 29.12.2006 N 48 на пользование этими же помещениями сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Платежи и расчеты предусмотрены разделом 3 договоров.

Порядок изменения, расторжения, прекращения и продления договоров установлен в разделе 6.

Распоряжением администрации Кирилловского муниципального района от 14.11.2008 N 260-р в целях сохранения памятника истории и культуры, оценки состояния конструктивных элементов здания Народного дома утверждена комиссия по обследованию данного объекта недвижимости.

Согласно акту обследования от 19.11.2008 установлены разрушения здания, которые могут являться реальной угрозой для безопасности пользователей помещений.

Постановлением администрации Кирилловского муниципального района от 02.12.2008 N 882 "Об эксплуатации здания Народного дома в г. Кириллове" предписано прекратить эксплуатацию здания Народного дома, Комитету предупредить арендаторов о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров аренды нежилых помещений, и предложить арендаторам расторгнуть договоры аренды нежилых помещений.

В связи с аварийный состоянием здания Комитет направил арендатору уведомление от 29.04.2009 N 208 об освобождении занимаемых помещений в срок до 01.05.2009.

Письмом от 29.09.2010 N 679 Комитет сообщил арендатору о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ представителей собственника и строительной организации в помещения в связи с проведением капитального ремонта здания. Ввиду неявки арендатора в назначенное время представители Комитета вскрыли помещения и произвели их осмотр.

Письмом от 17.11.2010 N 794 Комитет, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил истца о расторжении договора аренды от 29.12.2006 N 48 и просил по истечении трех месяцев со дня получения уведомления освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Письмом от 19.11.2010 N 800 Комитет сообщил истцу о расторжении договора аренды от 01.12.2005 N 53 и о необходимости по истечении трех месяцев со дня получения настоящего письма освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Письмом от 31.12.2010 Жиглова Н.В. потребовала расторжения договоров аренды в связи с невозможностью с 17.10.2009 использовать арендованные помещения в соответствии с целями, указанными в договорах, а также просила возместить ущерб, на что Комитет письмом от 31.01.2011 N 44 ответил отказом.

Жиглова Н.В., ссылаясь на невозможность использования арендуемых помещений в связи с прекращением эксплуатации здания (прекращена подача тепловой энергии) и проведением собственником капитального ремонта здания, незаконное изъятие арендодателем арендуемых помещений и приведение их в состояние, не позволяющее использовать для целей аренды, в связи с чем арендатором понесены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 и упущенной коммерческой выгоды за период с 06.10.2010 по 20.02.2011, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав выводы об отсутствии оснований считать спорные договоры аренды расторгнутыми с указанной истцом даты и о недоказанности наличия и размера убытков, причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды от 01.12.2005 N 53 прекратил свое действие в связи с заключением договора аренды от 29.12.2006 N 48.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку по истечении срока действия договора от 29.12.2006 N 48 арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений арендодателя, суды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ пришли к правильному выводу, что спорный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных законом или договором, которые позволяли бы считать договор от 29.12.2006 N 48 расторгнутым с 05.10.2010.

Как установили суды, ни одна из сторон не требовала расторжения договора аренды до ноября 2010 года. Суды установили, что Комитет письмом от 17.11.2010 N 794, полученным предпринимателем 20.11.2010, уведомил последнего о расторжении договора от 29.12.2006 N 48 и потребовал по истечении трех месяцев освободить помещения с передачей их по акту приема-возврата.

С учетом этих обстоятельств суды правомерно посчитали договор аренды от 29.12.2006 N 48 расторгнутым 20.02.2011.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Суды отклонили доводы истца о невозможности использования арендуемых помещений. В спорный период 01.11.2009 - 30.09.2010, как установлено судами, договор аренды от 29.12.2006 N 48 действовал, помещения не были переданы арендодателю, в помещении находилось имущество и инвентарь предпринимателя. В этот период арендатор не оспаривал фактическое пользование помещениями и вносил арендную плату. Истец также не воспользовался правом, предоставленным арендатору статьями 612, 620 ГК РФ и условиями договора от 29.12.2006 N 48 (пункты 6.3 и 6.4).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за все время пользования имуществом (арендную плату).

В связи с чем уплаченная арендная плата за пользование имуществом не может быть возвращена арендатору в виде убытков.

Обжалуемые судебные акты в части упущенной выгоды мотивированы отсутствием доказательств реальности ее получения и принятия мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Суды не установили наличие юридически значимых обстоятельств, при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поэтому отказали в этом требовании.

Вывод судов о недоказанности истцом заявленных убытков правомерен.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А13-1502/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий