Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-965/11 по делу N А56-14872/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Закрутиной Натальи Михайловны представителя Якушенко В.С. (доверенность от 03.03.2011 N 78ВМ1250681), от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ерецкого В.Н. (доверенность от 21.06.2011 N 30-1489/11),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-14872/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Закрутина Наталья Михайловна, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 3, кв. 83, ОГРН 304781714600060, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Урицкого, д. 1, ОГРН 1027808752839 (далее - Администрация), от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении N 13-06/11-36 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Решением от 16.06.2011 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя.

Постановлением от 15.09.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Административный орган считает, что поскольку адресная программа размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, утвержденная распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - КЭРППиТ, Комитет) от 29.11.2010 N 1623-р (далее - Адресная программа), опубликована в специальном выпуске "Информационного бюллетеня Администрации Санкт-Петербурга" от 30.11.2010 и размещена на официальном Интернет сайте комитета, то заявитель не может ссылаться на то, что не знал о существовании данного правового акта. Податель жалобы отмечает, что Адресная программа размещена для всеобщего доступа в сети "интернет".

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "АРГО" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем заключен договор N 4-И аренды торговой точки, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование один торговый киоск площадью 5,1 кв.м, расположенный по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, участок 7, у дома 7/25а, литера А, для розничной торговли выпечными изделиями.

Данный объект был включен в Адресную программу размещения объектов розничной торговли на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино на 2009 - 2010 годы, утвержденную Решением муниципального совета от 11.02.2009 N 500.

В ходе проверки сотрудником Администрации 25.02.2011 выявлено осуществление предпринимателем реализации выпечных изделий в вышеназванном киоске. Административный орган установил, что данный объект не включен в Адресную программу. Таким образом, по мнению проверяющих, заявитель занимался розничной торговлей в месте, не предназначенном для ее осуществления.

На основании материалов дела Администрация, квалифицировав деяния предпринимателя по статьи 44 Закона N 273-70, составила в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N ОПР(т)-8-11.

Управление 15.03.2011 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 13-06/11-36 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 44 Закона N 273-70 в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Индивидуальный предприниматель Закрутина Н.М. оспорила указанное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вмененного ему правонарушения, однако указали на отсутствие доказательств его вины, а также на то, что административный штраф наложен Администрацией с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" формирование, утверждение и опубликование адресной программы размещения объектов потребительского рынка осуществляется в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Порядок формирования, утверждения и опубликования адресной программы размещения объектов потребительского рынка утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" (далее - Порядок).

Во исполнение названного постановления Правительства Санкт-Петербурга КЭРППиТ издало распоряжение от 29.11.2010 N 1623-р, которым утвердил адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка.

В соответствии со статьей 44 Закона N 273-70 реализация товаров на тротуарах, проезжей части улиц, станциях Петербургского метрополитена, пассажирских судах, вокзалах, в аэропортах, поездах, на территориях, прилегающих к зданиям органов государственной власти, детским дошкольным и школьным учреждениям, и в местах, не предназначенных для осуществления торговли (территориях и объектах, не включенных в адресные программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка"), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

На основании материалов дела суды установили, что в Адресной программе отсутствует объект потребительского рынка - киоск по адресу: город Колпино, ул. Братьев Радченко, уч. 7, д. 7/25а, лит. А, используемый заявителем в своей предпринимательской деятельности (осуществление реализации выпечных изделий).

В связи с вышеприведенными обстоятельствами суды правомерно указали на наличие в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку предприниматель не знал о существовании Адресной программы. Суды отметили, что административный орган не представил доказательств опубликования Адресной программы (распечатки с интернет сайта Комитета и экземпляр бюллетеня).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "Об обеспечении доступа к информации деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" официальным опубликованием правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга является полное размещение его полного текста на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также материалов иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, подлежащих официальному опубликованию в соответствии с действующим законодательством" официальным опубликованием нормативного правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа считается первая публикация его полного текста в следующих изданиях: в газетах "Санкт-Петербургские ведомости", "Невское время", "Петербургский дневник", Санкт-Петербургский курьер", в журналах "Вестник Администрации Санкт-Петербурга", "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга".

В соответствии с разделом 4 Порядка Адресная программа, а также изменения в адресную программу подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, и размещению на официальном сайте Комитета в сети Интернет. В целях опубликования адресной программы и изменений в нее Комитет не позднее трех календарных дней со дня их утверждения направляет в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации адресную программу и изменения в нее на бумажном и электронном носителях. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в течение десяти календарных дней с даты утверждения адресной программы и внесения изменений в нее обеспечивает опубликование адресной программы, а также изменений в нее. Комитет в течение 10 календарных дней с даты утверждения адресной программы и внесения изменений в нее обеспечивает размещение адресной программы и изменений в нее на официальном сайте Комитета в сети Интернет.

Основания считать, что Адресная программа не была опубликована в установленном порядке, у судов отсутствовали.

Адресная программа была опубликована в издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" от 30.11.2010 и размещен в сети Интернет.

Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 44 Закона N 273-70 для должностных лиц предусмотрен административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В данном случае Администрация применила к предпринимателю максимальную меру ответственности, назначив ему наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Между тем в самом постановлении от 15.03.2011 административный орган прямо указал на отсутствие перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, в силу которых предпринимателю следовало бы назначить административный штраф в максимально возможном размере.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер.

Следовательно, как правильно указали суды, административный штраф наложен Администрацией с нарушением вышеприведенных нормативных требований, в силу чего не может быть признан законным.

В связи с этим суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Администрации от 15.03.2011.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-14872/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин