Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-515/11 по делу N А56-64106/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "АНЛЕС" Харихиной Е.А. (доверенность от 24.02.2010 N 31), от общества с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС" Юрцева В.А. (доверенность от 16.02.2010) и Волочая В.В. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АНЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-64106/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "АНЛЕС", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 57А, ОГРН 1027810340030 (далее - общество "АНЛЕС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС", место нахождения: 196068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7, ОГРН 5067847135208 (далее - общество "АС Химия ГМБХ РУС"), о признании незаключенным соглашения о передаче присоединенной мощности корпуса 162А без даты от февраля 2010 года (далее - соглашение).

Определением суда от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее - Компания), место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12а, пом. 4Н, ОГРН 1044211004144.

Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "АНЛЕС" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно не учли, что в оспариваемом соглашении не согласован предмет сделки, а ответчик на момент подписания этого соглашения не являлся владельцем здания. Истец считает, что в соглашении не указаны его обязательства, предусмотренные пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения). Общество "АНЛЕС" ссылается также на то, что соглашение не исполнялось сторонами в указанные в нем сроки, а исполнение за пределами срока соглашения (после 28.02.2010) не имеет правового значения. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно усмотрел в его действиях злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества "АНЛЕС" поддержал доводы жалобы, а представители общества "АС Химия ГМБХ РУС", считая их несостоятельными, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом "АНЛЕС" (потребитель) и Компанией (энергоснабжающая организация), заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 23-КУЗ, согласно которому Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности. При этом в приложении N 1 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности на год по каждой точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя - 150 кВт.

Впоследствии общество "АС Химия ГМБХ РУС" обратилось к обществу "АНЛЕС" с предложением о передаче присоединенной мощности, обеспечивающей помещения 1-11, 30-34, 43, 44, 45 в нежилом здании корпуса 162А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, дом б/н.

В феврале 2010 года стороны заключили соглашение, согласно которому общество "АНЛЕС" отказалось в пользу общества "АС Химия ГМБХ РУС" от электрической энергии и мощности объемом 75 кВт, обеспечивающей помещения 1-11, 30-34, 43, 44, 45 в указанном нежилом здании, и обязалось передать документацию по перечню, являющемуся приложением N 1 к соглашению.

Полагая, что названное соглашение является незаключенным, общество "АНЛЕС" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что соглашение, которое истец просит признать незаключенным, исполнено, что исключает удовлетворение иска. Более того, суд сделал вывод о том, что истец злоупотребляет правом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ и из содержания соглашения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между его сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако заключение соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами и его условия предусмотрены разделом IV Правил недискриминационного доступа.

Несмотря на отсутствие в соглашении части обязательств истца, предусмотренных абзацами 4-6 пункта 34 названных Правил, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оно исполнено: в договор общества "АНЛЕС" с Компанией внесены изменения в части величины мощности; заключен договор энергоснабжения между ответчиком и Компанией; стороны потребляют электрическую энергию и рассчитываются за нее самостоятельно.

С учетом этого суды правомерно посчитали, что соглашение заключено и исполнено сторонами, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Доводам истца об отсутствии подписи генерального директора общества "АНЛЕС" на соглашении апелляционным судом дана оценка. Суд сослался на имеющееся в материалах дела (лист 52 тома дела 1) соглашение с подписью генерального директора истца.

Ссылка истца на то, что подпись на соглашении не принадлежит генеральному директору общества "АНЛЕС", отклонена судом, поскольку истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о фальсификации этого соглашения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы общества "АНЛЕС" не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель общества "АС Химия ГМБХ РУС" заявил ходатайство о взыскании с подателя жалобы 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Основания несения ответчиком расходов и их размер подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, основанные на неразумности суммы расходов, ничем не подтверждены и судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-64106/2010 оставить без изменения, а кассационную закрытого акционерного общества "АНЛЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНЛЕС", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 57А, ОГРН 1027810340030, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС", место нахождения: 196068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7, ОГРН 5067847135208, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская