Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-121/11 по делу N А21-6592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Жевницкого С.Г. - Пупачева А.Г. (доверенность от 25.02.2011), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коршуна Е.В. (доверенность от 09.11.2010) и Ивлевой Т.А. (доверенность от 13.05.2011),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жевницкого Сергея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А21-6592/2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил

Мясникова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований) к Стэгар Ангелине Михайловне, Хоптенко Андрею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+", местонахождение: 236039, г. Калининград, Большевистский пер., д.1, ОГРН 1073906023036 (далее - ООО "Триумф Палас Отель+"):

- о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Триумф Палас Отель+" от 21.08.2008 N 1; актов приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, от участника - физического лица от 21.08.2008 N 1 и N 2, в части передачи спорных помещений;

- об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 249,8 кв.м, включающих помещения второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3, из Литера А, основные помещения: N 3 общей площадью 47,1 кв.м, N 22 общей площадью 35,9 кв.м, N 19 общей площадью 19 кв.м,

N 13 общей площадью 17,6 кв.м, N 18 общей площадью 22,4 кв.м, N 24 общей площадью 12,5 кв.м, N 30 общей площадью 21,1 кв.м; вспомогательные помещения: N 21 общей площадью 5,2 кв.м, N 20 общей площадью 5,3 кв.м,

N 14 общей площадью 2,8 кв.м, N 26 общей площадью 3 кв.м, N 25 общей площадью 3,1 кв.м, N 31 общей площадью 4,4 кв.м; помещения коридора: N 15 общей площадью 10,8 кв.м, N 28 общей площадью 22,1 кв.м, N 27 общей площадью 2,2 кв.м, N 23 общей площадью 6,9 кв.м; помещения санузлов: N 4 общей площадью 3,4 кв.м; N 17 общей площадью 5 кв.м;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Триумф Палас Отель+" на указанные нежилые помещения, общей площадью 249,8 кв.м;

- о признании права собственности Мясниковой Натальей Павловной на эти нежилые помещения общей площадью 249,8 кв.м, включающие вышепоименованные помещения второго этажа здания гостиницы;

- о признании недействительными следующих договоров ипотеки в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в части залога спорных помещений:

- ипотека в силу договора, дата регистрации 11.09.2008, номер регистрации 39-39-01/194/2005-049, срок действия с 30.09.2005 до 23.09.2020;

- ипотека в силу договора, дата регистрации 11.09.2008, номер регистрации 39-39-01/069/2006-446, срок действия с 24.06.2006 до исполнения обязательств;

- ипотека в силу договора, дата регистрации 11.09.2008, номер регистрации 39-39-01/155/2006-057, срок действия с 14.08.2006 года до 01.07.2022 года;

- ипотека в силу договора, дата регистрации 17.09.2008, номер регистрации 39-39-01/231/2008-888, срок действия с 17.09.2008 до 11.09.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 (далее - Сбербанк России).

Решением суда от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением от 02.03.2011 апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626.

Протокольным определением от 10.08.2011 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Жевницкого С.Г. о замене истца: Мясникова Наталья Павловна заменена Жевницким Сергеем Геннадьевичем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2011 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жевницкий С.Г., ссылаясь на ненадлежащую правовую квалификацию обстоятельств дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ответчики Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. неправомерно зарегистрировали право собственности на все спорное здание, минуя оформление права собственности в соответствующей части в пользу истца, передали свои части помещения в уставный капитал ООО "Триумф Палас Отель+".

Податель жалобы ссылается на статьи 8, 26, 32 и 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и полагает, что передача ответчиками титульного права собственности на спорное здание обществу не прекращает прав ответчиков распоряжаться этим зданием, использовать в собственных интересах, иметь выгоду, а в случае выхода из числа участников общества восстановить формально свои права титульных собственников спорного здания путем получения в натуре причитающегося им имущества применительно к долям участия в уставном капитале общества.

По мнению подателя жалобы, действиями по внесению здания в уставной капитал общества ответчики уклонились от исполнения обязанности по передаче причитающегося имущества Мясниковой Н.П. как участнику договора инвестирования, чем причинили вред её правам и законным интересам.

Податель жалобы указывает, что подписи Хоптенко Е.Н. на договоре инвестирования от 01.02.2006 и на акте приема-передачи имущества от 21.08.2008 в уставной капитал общества существенно различаются между собой, Хоптенко Е.Н. недвижимое имущество в уставный капитал общества не вносил и регистрация права собственности на спорное здание за обществом не может быть признана действительной.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не мотивировал вывод о том, что заключенный договор инвестирования от 01.02.2006 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Ссылаясь на статьи 1042 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", полагает, что договор инвестирования от 01.02.2006 является договором простого товарищества, для правовой квалификации его суду необходимо исследовать основной договор на строительство здания, заключенный первоначальными инвесторами.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Жевницкого С.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между гражданами Стэгар А.М., Хоптенко Е.Н. (инвесторы) и Мясниковой Н.П. (соинвестор) заключен договор инвестирования от 01.02.2006, предметом которого является привлечение финансовых средств соинвестора для участия в долевом строительстве административно-гостиничного 8-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., д. 3.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 договора инвесторы обязались предоставить в собственность соинвестора его долю - нежилые помещения общей площадью 246,6 кв.м, включающие помещения площадью 196,7 кв.м, помещение площадью 42,5 кв.м, помещение 46 кв.м, а также коридор площадью 51,4 кв.м, расположенные на втором этаже здания; обеспечить выполнение строительно-монтажных работ, предоставить результат работ уполномоченным государственным органам, сдать здание государственной приемочной комиссии и передать объект соинвестору по акту приема-передачи в срок не позднее 28.02.2007.

Приложением от 01.02.2006 N 3 к договору установлена сумма инвестиционного вклада в размере 246 600 долларов США, из расчета 1000 долларов США за 1 кв.м.

Разрешением Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Калининград" на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2008 N RU 39315000-91 административно-гостиничное здание, расположенное по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3, введено в эксплуатацию.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.06.2008 серия 39-АА N 595779 и 595780 Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. зарегистрировали право общей долевой собственности: по _ на указанное здание с ограничением права ипотекой.

В последующем здание гостиницы общей площадью 5102,8 кв.м внесено Стэгар А.М. Хоптенко Е.Н. в уставный капитал ООО "Триумф Палас Отель+", что зафиксировано в протоколе общего собрания участников общества от 21.08.2008.

Спорное здание передано Стэгар А.М. Хоптенко Е.Н. обществу по актам передачи имущества от 21.08.2008 N 1 и N 2.

Право собственности ООО "Триумф Палас Отель+" на здание, площадью 5102,8 кв.м зарегистрировано 11.09.2008 с ограничением права в пользу Сбербанка России: ипотека в силу договора, дата регистрации 11.09.2008, номер регистрации 39-39-01/194/2005-049, срок действия с 30.09.2005 до 23.09.2020; ипотека в силу договора, дата регистрации 11.09.2008 года, номер регистрации 39-39-01/069/2006-446, срок действия с 24.06.2006 до исполнения обязательств; ипотека в силу договора, дата регистрации 11.09.2008 года, номер регистрации 39-39-01/155/2006-057, срок действия с 14.08.2006 года до 01.07.2022 года; ипотека в силу договора, дата регистрации 17.09.2008, номер регистрации 39-39-01/231/2008-888, срок действия с 17.09.2008 до 11.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 серия 39-АА N 624388 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2009 N 01/400/2009-153.

Между Сбербанком России (кредитор) и ООО "Триумф Палас Отель+" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2008 N 8626-128708, согласно которому кредитором открыта заемщику невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 150 000 000 руб. на срок по 11.09.2015.

Решением суда от 14.09.2009 по другому делу (N А21-7869/2009) ООО "Триумф Палас Отель+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Мясникова Н.П., ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору инвестирования от 01.02.2006 в полном объеме, нарушение ответчиками обязательств по этому договору, полагая, что имеет равные права с соинвесторами на владение, пользование и распоряжение объектами, полученными в результате инвестиций, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Между Мясниковой Н.П. и Жевницким С.Г. заключен договор уступки прав от 15.02.2011, согласно которому Мясникова Н.П. уступила Жевницкому С.Г. право требования по договору инвестирования от 01.02.2006.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что обязательства по договору ответчиками перед истцом не исполнены, истец внес денежные средства, предусмотренные условиями договора, договор не оспаривается сторонами, на момент внесения спорных помещений в уставный капитал общества ответчики не владели правом собственности на спорные помещения, переход права собственности к обществу незаконен и регистрации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрел исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение отменил, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировал договор от 01.02.2006 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, применил статью 398, пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, установил, что созданный в процессе инвестиционной деятельности объект не находится в собственности продавцов, а передан другому лицу, и пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности истца на упомянутое недвижимое имущество.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что спорный договор от 01.02.2006 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, правильно применил статью 398 ГК РФ и толкования норм права, изложенные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем. В связи с тем, что у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать покупателю, так как оно передано другому лицу, покупатель вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё, а также возмещения убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что упомянутый договор является договором простого товарищества, противоречит материалам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А21-6592/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жевницкого Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева