Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-693/11 по делу N А56-16665/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" генерального директора Качкина А.С. (протокол от 21.07.2009 N 7),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-16665/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой", место нахождения: Краснодарский край, город Сочи, Северная улица, дом 12, ОГРН 1022302942914 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия, Васильевского острова, дом 20, литера А (далее - Компания), о взыскании 1 570 984 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 30.09.2008 N СМС-ТО-300908 (далее - Договор), а также 288 821 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 15.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает следующее: он был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, поскольку корреспонденция суда не была ему вручена по объективной причине - в уведомлении не был указан его точный адрес; суд второй инстанции оставил без внимания заявление о фальсификации подписи Компании в Договоре, а также в актах приема-передачи спецтехники.

Кроме того, по мнению Компании, условия Договора не позволяют определить, какое имущество подлежит передаче в аренду.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (арендодатель) предоставляет Компании (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства и иную технику без оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Передача техники и ее возврат в соответствии с пунктом 2.2 Договора подтверждаются актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы определяется согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к Договору.

Общество в претензиях от 19.07.2010 N 2348 и от 03.11.2010 N 3136 потребовало от Компании уплатить 1 570 984 руб. 47 коп. задолженности по Договору.

Поскольку требования, изложенные в названных претензиях, не были Компанией удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт предоставления техники в аренду, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Спорное имущество (гусеничный кран "Liebherr HS-843") передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.10.2008.

По акту приема-передачи от 19.10.2008 техника возвращена Обществу.

Сторонами подписан акт от 31.10.2008 N 00000008 об оказании услуг по Договору на сумму 1 570 984 руб. 47 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 4.2 Договора следует, что арендатор обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем аренды. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи на технику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы в сумме 1 570 984 руб. 47 коп., в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды двух инстанций, проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами (288 821 руб. 13 коп.), правомерно удовлетворили исковые требования Общества и в этой части.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о судебном заседании правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как правомерно указал апелляционный суд, копии определения суда первой инстанции от 07.04.2011 направлены ответчику по адресу, указанному в Договоре сторон и являющемуся юридическим адресом, а также по фактическому адресу ответчика.

Данные копии возвращены в адрес арбитражного суда с отметками почтового органа "Организация по данному адресу не значится" (на конверте почтового отправления, посланного по фактическому адресу) и "Истек срок хранения" (на конверте, в котором копия отправлена по юридическому адресу).

Кроме того 09.04.2011 на официальном сайте арбитражного суда размещена информация о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л. 43).

Следует отметить, что уведомление о заседании в суде апелляционной инстанции, направленное по юридическому адресу Компании, вручено ее представителю Денисовой И.И.

Таким образом, Компания считается извещенной надлежаще, по правилам пункта 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом подателя жалобы о том, что заявление подателем жалобы о фальсификации его подписи в Договоре неправомерно оставлено без удовлетворения апелляционным судом

К заявлению о фальсификации письменных доказательств в суде апелляционной инстанции должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Данное указание содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, как было указано выше, причиной, по которой Компания не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, является ее неявка в орган почтового отделения за получением уведомления.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

С доводом Компании о том, что условия Договора не позволяют определить, какое имущество подлежит передаче в аренду, суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленных в дело доказательств (акт приема-передачи от 01.10.2008) следует, что Общество передало Компании в аренду гусеничный кран "Liebherr HS-843". Компания не представила документов, которые бы свидетельствовали о передаче ей иного имущества.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-16665/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева