Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-7224/14 по делу N А56-71504/2013

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-71504/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" Ганюшина О.Е. (дов. от 03.06.2014),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-71504/2013 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-Трейдинг", место нахождения: 603146, г. Нижний Новгород, ул. Саврасова, д. 32Б, ОГРН 1125262008354, ИНН 5262279687 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97А, ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее - Общество).

Определением от 02.12.2013 в принятии заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение от 02.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.03.2014 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Компании в сумме 317.207 руб. 14 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич, о чем 05.04.2014 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "Парис", место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, д.10а, офис 1, ОГРН 1102536008629, ИНН 2536232462 (далее - Фирма), обжаловало в апелляционном порядке определение от 31.03.2014 в части утверждения временного управляющего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 производство по апелляционной жалобе Фирмы прекращено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 25.06.2014, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно определил процессуальный статус Фирмы как лица, не имеющего права обжаловать определение от 31.03.2014 в части утверждения временного управляющего.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Фирма указывает, что являлась непосредственным участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого принято определение от 31.03.2014, а потому вправе обжаловать этот судебный акт в полном объеме.

Фирма считает, что невозможность рассмотрения ее апелляционной жалобы по причине временного отсутствия судебного акта о признании требования Фирмы к должнику обоснованным могла быть устранена судом апелляционной инстанции посредством приостановления производства по апелляционной жалобе или отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определение о введении процедуры наблюдения может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия судом требования к рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы только при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

Как установлено апелляционным судом, определением от 05.02.2014 по делу N А56-76486/2013 заявление Фирмы о признании Общества банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 01.04.2014 дело N А56-76486/2013 объединено с настоящим делом с присвоением ему номера А56-71504/2013.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 35 в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона; после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона.

Таким образом, после признания обоснованным заявления Компании заявление Фирмы следует рассматривать как требование кредитора.

Податель жалобы указывает, что требование Фирмы признано обоснованным и включено в реестр определением от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014).

Это означает, что до 10.07.2014 Фирма была вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, в том числе и определение от 31.03.2014, но только в части признания заявления Компании обоснованным и включения ее требования в реестр.

Данный вывод не противоречит и положениям подпункта 1 пункта 15 Постановления N 35, на который ссылается податель жалобы.

Однако Фирма не обжаловала определение от 31.03.2014 в части признания обоснованным заявления Компании, а в части утверждения временного управляющего определение не является тем судебным актом, который Фирма была вправе обжаловать, будучи кредитором, чье требование заявлено, но не включено в реестр.

Право лица обжаловать часть судебного акта не распространяется на весь судебный акт.

Рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, временного управляющего при введении наблюдения, хотя и обусловлено необходимостью предварительного признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, но является при этом самостоятельной процедурой, в том числе в отношении круга лиц, имеющих право обжаловать принятый судебный акт.

Такой вывод следует из подпункта 6 пункта 15 Постановления N 35.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд должен был приостановить рассмотрение апелляционной жалобы либо отложить судебное заседание до тех пор, пока требование Фирмы не будет включено в реестр и она не будет наделена правом обжалования определение от 31.03.2014 в обжалованной ею части, не соответствуют процессуальному закону.

Определение от 31.03.2014 в части утверждения временного управляющего Общества не принято о правах и обязанностях Фирмы, что позволило бы ей обжаловать судебный акт в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, то есть создаются препятствия для их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таких обстоятельств по делу не установлено и на их наличие Фирма не ссылается.

Кроме того, в настоящее время Фирма является конкурсным кредитором, и если считает, что в качестве временного управляющего было утверждено лицо, которое не могло быть утверждено таковым по нормам Закона, она не лишена возможности защитить свои права в предусмотренном Законом порядке с учетом положений пункта 3 статьи 65 Закона.

Поскольку на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы Фирма не имела права на обжалование судебного акта в обжалованной ею части, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-71504/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк