Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3625/14 по делу N А56-65038/2012

16 июня 2014 г.

Дело N А56-65038/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Костерева В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" Усатовой Е.В. (доверенность от 20.01.2014 N 1/14),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-65038/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, ОГРН 1077847511675, далее - истец, Общество, ООО "БалтИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196650, Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 058 702 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 13.06.2012 N 290/3, расходов по оплате экспертизы в сумме 64 000 руб.

Определением суда от 05.03.2013 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании с Общества в пользу Учреждения 879 817 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту за период с 02.08.2012 по 31.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов об изменении объема работ противоречат материалам дела, так как Балабина О.С. не имела полномочий на подписание акта от 25.06.2012. Кроме того, ответчик полагает, что истец в нарушение положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не приостановил выполнение работ, в связи с чем изложенные им обстоятельства не могут является основанием для освобождения от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтИнвестСтрой" (подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (заказчик) 13.06.2012 заключен государственный контракт N 290/3 (далее - контракт) на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту квартир по адресу: г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 53, квартиры N 3, N 20 в соответствии с адресным списком (приложение N 1), локальной сметой заказчика (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 2 контракта, согласно пункту 2.2 которого начало работ определяется с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Окончание работ - не позднее 01.08.2012. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 контракта и приложению N 2 цена подлежащих выполнению работ составляет 1 146 594 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Учреждение 18.06.2012 по акту передало Обществу объект для проведения работ.

В связи с выявлением неучтенных скрытых работ, требующих изменения сметной документации, между подрядчиком и представителем заказчика инженером ПТО Балабиной О.С. подписан акт об изменении объемов работ от 25.06.2012.

Истец, сообщив ответчику в письме от 26.06.2012 N БИС 14/06 об изменении сметной документации, направил соответствующий акт от 25.06.2012 для согласования уточненного объема работ.

На основании уточненных объемов истец выполнил работы, в подтверждение чего между Обществом и жильцами аварийных квартир дома подписаны акты от 01.08.2012 о принятии ими уточненных работ в полном объеме и по качеству их выполнения без замечаний.

Общество неоднократно в своих письмах от 23.08.2012 N БИС 12/08, от 27.08.2012 N 13/03, от 03.09.2012 N БИС01/09 сообщало Учреждению о необходимости уточнения и приемки выполненных работ по контракту.

Ответчик отказался согласовать изменение объемов работ и потребовал исполнить обязанности по контракту в соответствии с техническим заданием, а затем уведомить заказчика о завершении работ и готовности объектов к сдаче.

В ходе проведенного обследования квартир N 3, N 20 ответчиком выявлено выполнение работ с нарушениями требований технического задания, в подтверждение чего составлены акты от 30.08.2012, от 24.09.2012.

Ссылаясь на не устранение выявленных недостатков по качеству работ, выполнение работ с отклонениями от условий контракта, ответчик направил в адрес истца уведомление от 26.10.2012 N 5417 о расторжении контракта.

Письмом от 29.01.2013 N 20/01 истец сообщил ответчику о завершении работ в полном объеме и готовности сдать выполненные работы по контракту, направив в адрес Учреждения акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.08.2012 N 1 на общую сумму 1 058 702 руб. С расторжением контракта Общество не согласилось, поскольку обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику были исполнены в полном объеме, а уведомление о расторжении контракта не было им получено.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 879 817 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили факт исполнения обязательства со стороны истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования и взыскали с Учреждения в пользу Общества 1 058 702 руб. задолженности. Отказывая во встречном иске, суды исходили из наличия обстоятельств, исключающих вину подрядчика в нарушении сроков сдачи работ, а именно несоответствие технического задания и сметы нормативным требованиям.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество представило акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.08.2012 N 1 на общую сумму 1 058 702 руб., не подписанные Учреждением, а также доказательства направления указанных документов (письмо от 29.01.2013 N 20/01).

Кроме того, истец предоставил письма от 23.08.2012 N БИС 12/08, от 27.08.2012 N 13/03, от 03.09.2012 N БИС01/09 из которых следует, что Общество сообщало Учреждению о необходимости уточнения объема работ, а также их приемки.

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно качества выполненных работ и соответствия их условиям контракта судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций N 1". По результатам исследования экспертом Тищенко А.А. составлено заключение от 23.08.2013 N 501-13.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 23.08.2013 N 501-13, работы по ликвидации аварийного состояния, производимые в квартирах N 3, N 20, выполнены без нарушений действующего законодательства, не являются причиной ухудшения качества ремонта по контракту и обеспечивают требуемый уровень безопасности эксплуатации жилого здания в целом и его частей. Несоответствие работ условиям контракта вызвано недостатками в исходной документации самого заказчика.

При данных обстоятельствах следует признать, что мотивы отказа ответчика от подписания актов приема-передачи работ по контракту являются неправомерными, в связи с чем указанные акты служат основанием для оплаты произведенных работ.

Доводы подателя жалобы о не направлении в его адрес актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, противоречат представленным в материалы дела сопроводительным письмам с входящим штампом Учреждения (том 1, листы дела 239-241, 254).

Суды правомерно признали не обоснованными встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 879 817 руб. 12 коп.

Согласно пункту 8.2 контракта за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока окончания работ, начислило на основании указанного пункта неустойку за период с 02.08.2012 по 31.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (статья 751 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика. Техническое задание и смета к контракту не соответствовали нормативным требованиям в области строительства, не обеспечивали безопасность выполнение работ и требовали от заказчика предпринять необходимые действия по созданию условий, обеспечивающих выполнение подрядчиком работ надлежащего качества.

По этой причине у истца отсутствовала фактическая возможность выполнения работ на основании предоставленной заказчиком документации по контракту (техническое задание, смета), о чем он неоднократно уведомлял ответчика.

Работы по контракту не могли быть выполнены без внесения соответствующих изменений в сметную документацию, что подтверждается подписанием сторонами акта об изменении объемов работ от 25.06.2012, а так же выводами эксперта, изложенными в заключении от 23.08.2013 N 501-13.

Суды обоснованно отклонили ссылку Учреждения на отсутствие полномочий у Балабиной О.С. на подписание акта об изменении объемов работ от 25.06.2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что Балабина О.С., подписавшая акт об изменении объемов работ от 25.06.2012, являлась сотрудником Учреждения, при этом из материалов дела не следует, что стороны в контракте указали конкретное ответственное лицо, имеющее право от имени заказчика совершать необходимые действия и формальности, связанные с предметом настоящего контракта. Между тем, письмом от 24.08.2012 N 4174 Учреждение просило представить Общество акт об изменении объемов работ, согласованный именно с Балабиной О.С., в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения от 23.08.2013 N 501-13, выводы которого положены судами в обоснование обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 23.08.2013 N 501-13 следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.08.2013 N 501-13 дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-65038/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова