Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2012 г. N Ф07-686/11 по делу N А56-7107/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" Фомина А.С. (доверенность от 10.01.2012),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Мурманское" Жумаева С.П. - представителя Акимочкина С.М. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-7107/2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил

Конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Мурманское", место нахождения: 192053, Санкт-Петербург, Линия 2-я, д. 37, ОГРН 1027800510627 (далее - Общество), Жумаев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-европейская финансовая корпорация", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Линия 2-я, д. 37, лит. А, ОГРН 1037800131170 (далее - Корпорация), о взыскании 6 247 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 26, ОГРН 1037832008257 (далее - ООО "Топ-Проект").

Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2011 решение от 24.06.2011 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт возникновения на стороне Корпорации неосновательного обогащения, а также его размер. Кроме того, Корпорация полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражали против них.

ООО "Топ-Проект" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 22.08.2002, его прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Гидромех".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-81683/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.05.2010 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жумаев С. П.

При анализе финансовой и хозяйственной документации должника конкурсный управляющий установил, что по состоянию на 11.01.2010 Обществу принадлежало 80,1% долей в уставном капитале ООО "Топ-Проект", номинальной стоимостью 6 247 800 руб. Вторым участником ООО "Топ-Проект" являлась Корпорация, владевшая 19,9% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 552 200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.11.2010 единственным участником ООО "Топ-Проект" является Корпорация.

Полагая, что в период с 11.01.2010 по 24.11.2010 Корпорация безвозмездно приобрела у Общества 80,1% долей в уставном капитале ООО "Топ-Проект", а значит, неосновательно обогатилась на размер номинальной стоимости доли, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования конкурсный управляющий обосновывает выписками из ЕГРЮЛ от 11.01.2010 и от 24.11.2010, а также выписками по лицевому счету должника за период с 20.01.2010 (содержит данные о движении средств с 31.12.2009) по 27.09.2010, и указывает, что не располагает договором купли-продажи доли, заключенным между Обществом и Корпорацией.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта приобретения Корпорацией спорной доли именно у Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что Корпорация владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Топ-Проект" и не доказала факт ее оплаты. Данные о других лицах (помимо истца и ответчика), когда-либо владевших долями в ООО "Топ-Проект", в выписках из ЕГРЮЛ от 11.01.2010 и от 24.11.2010 отсутствуют. Следовательно, по мнению суда, истец доказал основания иска и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В настоящем случае конкурсный управляющий полагает, что доля в уставном капитале ООО "Топ-Проект" в отсутствие оснований и оплаты перешла во владение Корпорации, а значит, последняя должна возместить должнику ее стоимость.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция полагает, что истец не доказал обстоятельства, при которых исковые требования могли быть удовлетворены.

Так, не обратившись в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от уполномоченного органа копии регистрационного дела ООО "Топ-Проект", истец не доказал, что спорная доля перешла к Корпорации именно от Общества. В отсутствие копии регистрационного дела суд не мог установить, что послужило основанием перехода прав - нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли, либо иное основание, не требующее нотариального удостоверения.

Мнение апелляционного суда о том, что выписками из ЕГРЮЛ от 11.01.2010 и от 24.11.2010 подтверждается факт перехода спорной доли от истца к ответчику ввиду того, что в указанных выписках отсутствуют данные о других лицах, когда-либо владевших долями в ООО "Топ-Проект", является ошибочным. Указанные выписки сформированы по состоянию соответственно на 11.01.2010 и на 24.11.2010, и содержат сведения об участниках организации именно на эти даты.

Вместе с тем из выписки от 24.11.2010 следует, что регистрирующим органом в промежуток времени с 11.01.2010 по 24.11.2010 трижды, а именно 29.01.2010, 10.02.2010 и 30.04.2010 вносились изменения в сведения об ООО "Топ-Проект", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Причем последние изменения, от 30.04.2010, внесены на основании заявления участника Савушкина Анатолия Егоровича (том 1, лист 84).

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт приобретения ответчиком имущественных прав за счет истца, а также факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В случае выбытия доли из владения Общества в отсутствие законных оснований последнее не лишено возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-7107/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова