Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-4098/14 по делу N А56-37017/2013

18 июня 2014 г.

Дело N А56-37017/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 26.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Санкт-Петербург" Алтыева А.Б. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-37017/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Санкт-Петербург", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, лит. 3, ОГРН 1089847206855 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 4 542 553 руб. 50 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.11.2013 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2014 решение от 13.11.2013 изменено: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 4 527 553 руб. 30 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как причиной пожара стал аварийный режим работы компрессора, то есть поломка оборудования. Кроме того, в обоснование размера ущерба истец не представил полные и верные инвентаризационные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) 29.02.2012 заключен договор страхования имущества (полис N 7807-780205969519-166-18), находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Победы, д. 57, лит. А.

Объектом страхования является производственное здание площадью 288 кв.м (его конструктивные части и внутренняя отделка), оборудование и товарные запасы, мебель и предметы интерьера.

Страховая сумма здания составляет 2 000 000 руб., оборудования - 2 567 495 руб., товарных запасов - 8 836 099 руб., мебели и предметов интерьера - 371 168 руб.

Имущество застраховано от его утраты (гибели) и/или повреждения в результате в числе прочего пожара.

Застрахованное помещение Общество арендует по договору от 30.12.2011 N 7/12.

В период действия договора страхования, 09.11.2012 в указанном производственном помещении произошел пожар, в результате которого повреждено помещение, а также уничтожено и повреждено имущество истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2012, очаг пожара располагался внутри помещения, в месте расположения компрессора. Согласно мнению специалиста, причиной пожара следует считать аварийный режим работы компрессора.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.05.2013 N 04-11/3089 Страховая компания отказала в выплате возмещения, сославшись на то, что событие произошло вне территории страхования, а также ввиду неполного предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в отношении застрахованного имущества.

Полагая, что отказ Страховой компании является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Общества обоснованными. При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, снизив взыскиваемую сумму на размер франшизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском прямой внезапной или случайной утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

В настоящем случае факт повреждения (утраты) застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования имеется ссылка на применение к отношениям сторон Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности N 166, утвержденных решением единственного участника Страховой компании от 09.11.2007 (далее - Правила).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 2.3.1 Правил под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб.

В разделе 4 Правил приводятся исключения, то есть события и обстоятельства, с учетом которых заявленные страхователем случаи утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества не признаются страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта 4.8 Правил не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие поломки машин, оборудования, механизмов, агрегатов и т.д., если такая поломка не явилась следствием застрахованного риска.

Отклоняя ссылку Страховой компании на данное условие Правил, апелляционный суд правильно указал на отсутствие в деле доказательств того, что аварийная работа компрессора, в месте расположения которого возник очаг пожара, была вызвана поломкой данного оборудования, а не какой либо иной причиной. Страховая компания не предприняла мер для выяснения причин наступления пожара, не произвела осмотр пострадавшего имущества, не обращалась к независимым экспертам или специалистам.

Суды так же правильно установили, что событие произошло на территории страхования, так как иное производственное здание по указанному в страховом полисе адресу отсутствует.

Таким образом, поскольку факты наступления страхового случая и причинения ущерба подтверждены материалами дела, у Страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет от 19.08.2013 N 3057/08/Э об определении величины ущерба от повреждения помещения, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения, накладные на внутреннее перемещение товаров, карточки учета малоценных материалов.

Дав оценку представленным документам, суды нашли размер исковых требований подтвержденным. Основания для иной оценки представленных доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расчет истца не опроверг. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования, уменьшив их на размер франшизы.

При принятии судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, постановление от 11.03.2014 следует оставить в силе.

Общество просит взыскать со Страховой компании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за его участие в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Общество в подтверждение своих затрат по оплате услуг представителя представило договор об оказании правовой помощи от 26.05.2014, платежное поручение от 27.05.2014 N 646, доверенность, выданную представителю.

Оценив представленные заявителем документы, кассационная инстанция считает доказанным, что расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом исходя из критериев разумности, а потому они подлежат компенсации ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-37017/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Санкт-Петербург", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, лит. 3, ОГРН 1089847206855, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин