Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2012 г. N Ф07-714/11 по делу N А56-41329/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дворяшина В.И. - представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 15.04.2010),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворяшина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Сомова Е.А.) по делу N А56-41329/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Дворяшин Владимир Иванович, место регистрации: 198097, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 35, корп. 2, кв. 81, ОГРНИП 308784712100335 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Федерального государственного учреждения сельскохозяйственного предприятия "Ильичево" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 188839, Ленинградская область, Выборгский р-н, пос. Подгорное, ОГРН 1034700871468 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2011, Предпринимателю отказано в принятии заявления на основании статьей 33 и 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, невыплата ему установленных вступившим в законную силу судебным актом вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия. Предприниматель полагает, что между ним и Предприятием имеется гражданско-правовое обязательство и указывает, что в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве не установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель являлся временным управляющим Предприятия в ходе производства по делу о банкротстве последнего N А56-7391/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 07.04.2011 в рамках указанного дела с должника в пользу Предпринимателя взыскано 180 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 47 902 руб. процентов по вознаграждению, 3398 руб. судебных расходов и 100 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Определением суда от 07.04.2011 по тому же делу производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение Предприятием обязанности по выплате вознаграждения и погашению расходов по делу о банкротстве послужило основанием для обращения Дворяшина В.И. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Отказывая Предпринимателю в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на то, что предъявленное кредитором требование по судебным расходам не вытекает из денежного обязательства должника, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве, и такое требование не может учитываться при определении признаков банкротства для введения процедуры наблюдения.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве. Поэтому для решения вопроса о том, является ли вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им в деле о банкротстве судебные расходы денежным обязательством должника, основанном на ином предусмотренном гражданским законодательством основании, суду необходимо было учесть следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование Предпринимателя фактически включает в себя убытки, понесенные кредитором вследствие невыплаты должником вознаграждения и процентов по вознаграждению. Кроме того, в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Предприниматель вынужден был нести расходы, признанные необходимыми вступившим в законную силу определением от 07.04.2011 и повлекшие убытки, то есть Предпринимателю причинен реальный ущерб.

Таким образом, обязанность должника возместить кредитору убытки, возникшие в ходе производства по делу о банкротстве, возникла по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Предыдущая редакция Закона о банкротстве, не подлежащая применению в данном случае, включала в этот перечень все убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а не только убытки в виде упущенной выгоды. Следовательно, согласно норме права, применимой к спорным правоотношениям, причиненные кредитору убытки в виде реального ущерба, должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Этот же вывод следует из разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом, в отличие от требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, требований по неустойкам и иным финансовым санкциям, которые к основному долгу не отнесены.

Таким образом, поскольку судебные расходы отнесены к основной денежной задолженности должника, которая учитывается в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, то задолженность по возмещению судебных расходов, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, наделяет конкурсного кредитора, как это следует из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Это не учтено судом первой инстанции, отказавшим в принятии заявления о признании Предприятия банкротом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Предпринимателя к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-41329/2011 отменить.

Заявление Дворяшина Владимира Ивановича направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова