Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-4117/14 по делу N А56-43429/2013

17 июня 2014 г.

Дело N А56-43429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Терещенко В.С. (доверенность от 13.03.2014), от Цыкиной Е. А. - Барсукова А.С. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-43429/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, литер А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с индивидуальному предпринимателю Цыкиной Елене Анатольевне, ОГРНИП 304780419700090, о взыскании 76 818 руб. 49 коп. убытков.

Определением суда от 23.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Цыкина Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Цыкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения 40 098 руб. 40 коп. судебных расходов по делу.

Определением суда от 23.12.2013 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 определение от 23.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 23.12.2013 и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, заявленные расходы являются завышенными и необоснованными.

Податель жалобы указывает, что в соглашении об оказании юридической помощи от 17.08.2013, заключенном между Цыкиной Е.А. и адвокатом Барсуковым А.С., отсутствует перечень оказываемых услуг, из приложенных к заявлению доказательств, не ясно из каких расходов складывается заявленная к взысканию сумма.

Податель жалобы полагает, что соглашение от 17.08.2013 не соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения представителя в организации, перечисленные в предмете соглашения.

Учреждение полагает, что заявление Цыкиной Е.А. о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Цыкина Е.А. просит определение и постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Цыкиной Е.А. завил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела: приложениями к кассационной жалобе учреждения. Представитель учреждения возразил против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что копия кассационной жалобы с копиями приложенных к ней документов направлена Цыкиной Е.А. письмом с уведомлением, и в подтверждении указанного обстоятельства представил суду почтовую квитанцию о направлении Цыкиной Е.А. заказного письма и уведомление отделения почтовой связи о вручении Цыкиной Е.А. почтового отправления.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Учреждение представило доказательства, подтверждающие направление Цыкиной Е.А. копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов, которые у неё отсутствуют. Кроме того кассационная жалоба с приложениями направлена учреждением в арбитражный суд в электронном виде, указанные документы размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Указанные обстоятельства подтверждают, что Цыкина Е.А. и её представитель имели возможность ознакомиться с документами до начала рассмотрения жалобы.

Представитель Цыкиной Е.А. заявил отвод составу суда в письменной форме.

В связи с необходимостью разрешения заявленного отвода в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 17.06.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Цыкиной Е.А. после перерыва в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство и телеграмму об отложении рассмотрения жалобы в с вязи с тем, что он занят в другом процессе, и не может известить Цыкину Е.А. о перерыве в судебном заседании в связи с тем, что она находится в садоводстве.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя учреждения, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Цыкина Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии её представителя.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Цыкина Е.А. представила соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2013 N арбитражное-01/08, заключенное Цыкиной Е.А. с адвокатом Барсуковым Андреем Семеновичем, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по арбитражному делу N А56-43429/2013 (в том числе, процессуальное представительство, сбор письменных доказательств, консультации по предмету спора, подготовка отзыва и направление его в суд, ознакомление с материалами дела и распечатка материалов на бумажный носитель для доверителя, обжалование определений и решения суда первой инстанции). Размер вознаграждения адвоката по данному соглашению определен сторонами в сумме 40 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 соглашения). Выполнение адвокатом принятых на себя обязательств по соглашению подтверждается подписанным Цыкиной Е.А. и Барсуковым А.С. актом от 30.09.2013 об оказании услуг по соглашению от 17.08.2013, согласно которому предусмотренная соглашением работа выполнена адвокатом в полном объеме. Факт оплаты Цыкиной Е.А. выполненных адвокатом работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2013 N А-01/08 на сумму 40 000 руб. Почтовыми квитанциями от 16.08.2013 N 01087 и от 30.09.2013 N 64665 подтверждается оплата Цыкиной Е.А. услуг почтовой связи в размере 78 руб. 40 коп. и получение нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации прекращения Цыкиной Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в размере 20 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным факт несения Цыкиной Е.А. судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме, и сделали вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учёл характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что не имеется оснований считать заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что представителем Цыкиной Е.А. направлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с документами в обоснование изложенных в отзыве доводов. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная Цыкиной Е.А. сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной. При этом апелляционный суд указал в постановлении, что в соответствии с пунктом 9 статьи 126 АПК РФ учреждение обязано представить вместе с исковым заявлением выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих судебные расходы по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию кассационного суда.

Приложенные к кассационной жалобе документы в опровержение соразмерности судебных расходов не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не были представлены учреждением при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов в первой и апелляционной инстанциях. Будучи уведомлено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, учреждение своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, возражений, касающихся взыскания судебных расходов, не представило. В соответствии с частью 3 статьи 9 и частью 2 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, до начала судебного заседания. Поскольку учреждение не выполнило указанные требования, оно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Цыкина Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя. Порядок разрешения вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован арбитражным процессуальным законодательством. В связи с этим заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела, подлежит рассмотрению в рамках этого дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-43429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин