Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2012 г. N Ф07-29/12 по делу N А56-29281/2009

Судья Яковец А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Чахкиева Хасана Магомет-Гиреевича, паспорт серии 2601 N 029265, место государственной регистрации: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 25, корп. 1, кв. 19, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-29281/2009,

установил

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 281 АПК РФ

Чахкиевым Хасаном Магомет-Гиреевичом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-29281/2009, которым признано недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.03.2009 N 24503А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Петродом" (далее - ООО "Петродом"), и от 04.03.2009 N 24507А о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Петродом". Суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными решений N 24503А и N 24507А.

Как следует из материалов дела, данное решение не было обжаловано в апелляционный суд.

Таким образом, законность решения от 12.10.2011 не проверялась судом апелляционной инстанции.

Иного порядка в отношении обжалования решения от 12.10.2011 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 27.12.2011 N 555465.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Яковец