Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2012 г. N Ф07-62/11 по делу N А56-74057/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74057/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470, (далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", место нахождения: город Казань, ул. Н. Ершова, дом 18, (далее - ОАО "СО "Талисман") 39 205 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2011, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "СО "Талисман", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.06.2011 и постановление от 26.09.2011. Податель жалобы указывает на то, что полис страхования гражданской ответственности серии ААА N 0108123528 им не выдавался.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки Renault Logan (государственный регистрационный номер Н 770 УО 47) под управлением водителя Бучнева Романа Алексеевича, застрахованному по договору добровольного страхования имущества ОАО "СГ МСК" (договор страхования N 0405/78 - 1088543), были причинены повреждения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение платежным поручением от 24.12.2007 N 4998 на основании счета от 26.10.2007 N 10/008, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма").

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Рузанов Александр Андреевич, водитель автомобиля ВАЗ 2105 (государственный регистрационный номер У 780 НР 78), гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования (полис ОСАГО ААА N 0429638962).

ОАО "СГ МСК" направило в адрес ОАО "СО "Талисман" претензиею о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 39 205 руб. 11 коп., которая была оставлена ОАО "СО "Талисман" без удовлетворения.

В связи с указанным ОАО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об обоснованности взыскания ущерба в порядке суброгации в сумме 39 205 руб. с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, установил, что в исковом заявлении содержится опечатка в номере выданного ОАО "СО "Талисман" полиса и поскольку в справке о ДТП указано, что ответственность Рузанова Александра Андреевича застрахована в ОАО "СО "Талисман" (полис ОСАГО ААА N 0429638962) посчитал, что данная опечатка, в совокупности с иными материалами дела, не позволяет уйти от разрешения спора по существу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене в связи со следующим.

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

ОАО "СГ МСК", которое выплатило страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ОАО "СО "Талисман".

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 41 112 руб. за фактически произведенные ООО "Парма" работы по восстановлению поврежденного автомобиля. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 205 руб. 11 коп.

ОАО "СО "Талисман" не представило возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного ОАО "СГ МСК". Также не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта, и доказательств, подтверждающих завышение указанной стоимости ремонта, либо ее недостоверности.

Установив, что ремонт поврежденного транспортного средства фактически произведен, стоимость данного ремонта подтверждена документами, сумму выплаченного ОАО "СГ МСК" страхового возмещения ОАО "СО "Талисман" последнему не перечислило, суды обоснованно удовлетворили заявленные ОАО "СГ МСК" требования и взыскали с ОАО "СО "Талисман" данную сумму.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на обжалование принятых судебных актов не по существу спора, а в связи с ошибочным указанием судом первой инстанции номера страхового полиса.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор связан с полисом, указанным в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым гражданская ответственность водителя автомобиля, которым управлял виновник ДТП Рузанов Александр Андреевич, застрахована в ОАО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ААА N 0429638962. Выдачу данного полиса ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А56-74057/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова