Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2012 г. N Ф07-499/11 по делу N А21-9231/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-499/11 по делу N А21-9231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроплемсоюз" Стрекалова А.В. (доверенность от 20.12.2011 N 200), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Поповой О.Ю. (доверенность от 07.12.2011 N 916),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А21-9231/2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Агроплемсоюз", место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 13, стр. 2, ОГРН 1027700028685 (далее - ОАО "Агроплемсоюз"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Ивановский", место нахождения: 238606, Калининградская обл., Славский район, п. Высокое, Совхозная ул., д. 2, ОГРН 1073905011619 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Попов Александр Викторович утвержден временным управляющим должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), обратилось 18.03.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в общей сумме 1 963 999 659 руб. 12 коп., из них 1 617 203 196 руб. 75 коп. основного долга, 346 696 026 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом; 100 435 руб. 40 коп. неоплаченной комиссии за резервирование денежных средств.

Определением от 18.05.2011 требование Банка включено в третью очередь реестра в заявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2011 определение от 18.05.2011 отменено, во включении требования Банка в реестр отказано.

Определением от 21.09.2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 27.09.2011 как незаконное и необоснованное и оставить в силе определение от 18.05.2011.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Банка оснований для предъявления требований к Обществу в связи с недоказанностью наличия оснований для предъявления Банком требований к заемщикам по кредитным договорам о досрочном погашении кредита. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения все права и обязанности, вытекающие из договоров поручительства были действительными; действия Банка, направленные на включение требования в реестр, являются единственным способом погашения задолженности посредством получения удовлетворения требования за счет имущества должника.

В письменном отзыве ОАО "Агроплемсоюз" возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление от 27.09.2011 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Агроплемсоюз" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк заявил свои требования к Обществу как к поручителю, предоставившему обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком со следующими заемщиками:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз Чеховский": договоры от 28.11.2007 N 075500/0263; от 04.08.2008 N 085500/0035; от 12.05.2009 N 095500/0008; от 18.05.2009 N 095500/0010 и от 21.12.2009 N 095500/0033;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Суворовский": договоры от 03.12.2007 N 075500/0266; от 04.08.2008 N 085500/0036; от 30.04.2009 N 095500/0009; от 18.05.2009 N 095500/0011 и от 11.09.2009 N 095500/0015;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Лермонтовский": договоры от 26.12.2007 N 075500/0276; от 31.10.2008 N 085500/0056; от 09.12.2008 N 085500/0063; от 27.11.2009 N 095500/0026 и от 18.12.2009 N095500/0031;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Кутузовское": договор от 21.04.2008 N 085500/0024.

Все договоры поручительства заключены между Банком и Обществом 19.11.2010.

Банк обратился в рамках дела о банкротстве поручителя с заявлением о включении в реестр требований в сумме 1 963 999 659 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что пунктами 4.7, 4.7.3 и 6.10 вышеперечисленных кредитных договоров предусмотрено право Банка на одностороннее требование досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии за весь срок, на который предоставляется кредит, а также уплаты комиссии (неустойки) в случае принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

По мнению Банка, введение в отношении поручителя процедуры наблюдения с учетом пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право требовать включения в реестр должника задолженности заемщиков по кредитным договорам.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка, сославшись на пункты 4.7, 4.7.3 и 6.10 кредитных договоров, пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, а также на условия договоров поручительств, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение Обществом в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда необоснованным, указав на то, что поручительство предоставлено Обществом по ряду кредитных договоров, заключенных в разное время, окончательный срок возврата кредита ни по одному из договоров не наступил; наличие оснований для предъявления заемщикам по основному обязательству требований о досрочном погашении кредита не доказано; размер обязательства поручителя определен Банком, исходя из наличия задолженности в полной сумме предусмотренных договором кредитов.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Из материалов дела следует, что Банк предъявил рассматриваемое требование к должнику как к поручителю.

Вышеуказанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщиков.

В кредитных договорах и договорах поручительства отсутствует условие о праве Банка требовать в одностороннем порядке от заемщика либо поручителя досрочного возврата кредита в связи с возбуждением в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве). Обратное судом первой инстанции не установлено. Банк также не ссылается на наличие в кредитных договорах, договорах поручительства такого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В деле отсутствуют доказательства направления Банком требований заемщикам и поручителю о досрочном возврате всех сумм кредитов.

Принимая во внимание изложенное, в том числе условия кредитных договоров и договоров поручительств, введение в отношении поручителя процедуры наблюдения само по себе не является основанием для возникновения у Банка права требования к поручителю досрочного возвратить кредит. При этом следует учесть, что обязанность поручителя исполнить пред кредитором соответствующее обязательство не может наступить ранее возникновения такой обязанности у основного должника (заемщика).

ОАО "Агроплемсоюз" в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции указали на то, что в отношении одного из заемщиков возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Между тем данное обстоятельство не было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд не выяснял вопрос о правых последствиях возбуждения дела о банкротстве основного должника применительно к тому, является ли это основанием для возникновения у Банка права требования досрочного возврата кредита, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду также следует проверить обоснованность требований Банка по праву и размеру, в том числе выяснить наличие правовых оснований для предъявления требований к поручителю в связи с нарушением основным должником срока погашения очередной части кредита.

В обоснование заявленных требований Банк представил в материалы дела копии кредитных договоров без последующих дополнительных соглашений к ним (за исключением соглашений, касающихся внесения изменений в пункт 6.2 кредитных договоров). Временный управляющий должника в качестве одного из доводов возражений против обоснованности требований Банка указывал на несоответствие сроков исполнения обязательств, указанных в кредитных договорах и соответствующих договорах поручительства. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду следует предложить кредитору представить в материалы дела такие дополнительные соглашения (копии), при их наличии, и дать оценку возражениям временного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о злоупотреблении Банком правом в связи со следующим.

Согласно материалам дела ОАО "Агроплемсоюз" обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 18.11.2010.

Спорные договоры поручительства заключены 19.11.2010.

Определением от 23.11.2010 заявление ОАО "Агроплемсоюз" оставлено без движения.

Определением от 22.12.2010 заявление ОАО "Агроплемсоюз" принято к производству.

Определением от 26.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 18.05.2011 в реестр включены требования Банка к должнику как заемщику и залогодателю по иным кредитным договорам в сумме 526 019 544 руб. 16 коп.

На основании перечисленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции признал обоснованным указание временного управляющего на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом: договоры поручительства заключены после того, как в суд уже было подано заявление о признании должника несостоятельным, при наличии явных признаков неплатежеспособности должника, о которых кредитор не мог не знать, поскольку на этот момент у Общества уже имелась просроченная задолженность перед Банком по заключенным с ним договорам об открытии кредитной линии. При таких обстоятельствах, кредитор, очевидно, не рассчитывал на получение реального обеспечения исполнения обязательств заемщиков в порядке статьи 361 ГК РФ, его действия были направлены на увеличение суммы требований, включенных в реестр должника.

Иные обстоятельства, которые, по мнению апелляционного суда, доказывают злоупотребление Банком правом, в постановлении от 27.09.2011 не установлены.

Перечисленные обстоятельства не образуют состав злоупотребления правом, а могут свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания договоров поручительства по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 10 и 168 ГК РФ, не установив факта заключения договоров поручительства на заведомо невыгодных для поручителя условиях, о чем кредитор знал либо должен был знать; не установлен и факт сговора между руководством должника и Банком о совершении недобросовестных действий; не установлены и иные обстоятельства, которые в силу статьи 10 ГК РФ могли бы свидетельствовать о действиях Банка, совершенных исключительно с намерением причинить вред Обществу.

С учетом изложенного постановление от 27.09.2011 также подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что договоры поручительства не могут быть признаны мнимыми, поскольку действия Банка были направлены на возникновение предусмотренных ими правовых последствий в части возникновения права требования к должнику. Данный вывод апелляционного суда в кассационном порядке никем из участвующих в деле лиц не опровергнут.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А21-9231/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова