Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-499/11 по делу N А21-9231/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2012 г. N Ф07-499/11 по делу N А21-9231/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-3317/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-3431/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-11697/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Ивановский" Серова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-9231/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроплемсоюз", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 13, строение 2, ОГРН 1027700028685, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Ивановский", место нахождения: 238606, Калининградская область, Славский район, поселок Высокое, Совхозная улица, дом 2, ОГРН 1073905011619 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Попов Александр Викторович утвержден временным управляющим должника.

Определением суда от 21.09.2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Арбитражный управляющий Попов А.В. 26.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Общества вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения, в общей сумме 499 085 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2012 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. взыскано 318 399 руб. 54 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 16.08.2012 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 04.10.2012 внешним управляющим Общества утвержден Серов Сергей Викторович.

В кассационной жалобе внешний управляющий Серов С.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2012 и постановление апелляционного суда от 12.09.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать необоснованными привлечение арбитражным управляющим Поповым А.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего Общества специалиста для проведения финансового анализа должника с оплатой 100 000 руб., а также произведенные временным управляющим Поповым А.В. расходы в сумме 65 000 руб. по оплате услуг юрисконсульта.

Податель жалобы указывает, что анализ финансового состояния Общества, выполненный привлеченным лицом, не соответствует Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, так как при его проведении допущены следующие нарушения:

- исследованы лишь дополнительные виды деятельности должника, а также виды деятельности, которую Общество не осуществляло (проведение игр и пари), в то же время основной вид деятельности (животноводство) не исследован;

- не исследована динамика изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за двухлетний период;

- в тексте анализа имеются грубые ошибки.

Внешний управляющий Серов С.В. также указывает, что при проведении процедуры наблюдения временный управляющий Попов А.В. самостоятельно участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве Общества, а вопросы, требующие углубленных познаний в области права, временным управляющим не рассматривались.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим Поповым А.В. не представлено доказательств невозможности самостоятельного проведения финансового анализа должника и составления юридических документов.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Попов А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела а поданном а арбитражный суд заявлении арбитражный управляющий Попов А.В. просил взыскать с Общества вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения в общей сумме 499 085 руб. 54 коп., в том числе 228 900 руб. вознаграждения временного управляющего, 6869 руб. 54 коп. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 4196 руб. 50 коп. расходов на отправку корреспонденции, 3433 руб. 50 коп. расходов на приобретение канцелярских товаров, 45 780 руб. расходов по аренде помещения, 9156 руб. транспортных расходов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению финансового анализа, 190 750 руб. расходов на уплату услуг представителя (помощника временного управляющего). При этом должником было выплачено Попову А.В. 90 000 руб. вознаграждения и расходов.

Требования Попова А.В. в части взыскания с Общества 228 900 руб. вознаграждения временного управляющего признаны судом первой инстанции обоснованными. Суд также признал обоснованными произведенные Поповым А.В. расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 6869 руб. 54 коп., расходы на отправку корреспонденции в сумме 4196 руб. 50 коп., расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 3433 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа должника в сумме 100 000 руб. Произведенные Поповым А.В. расходы по аренде помещения в сумме 45 780 руб. и транспортные расходы в сумме 9156 руб. признаны судом необоснованными. Из заявленной суммы расходов по уплате услуг представителя (помощника временного управляющего) - 190 750 руб. - суд признал обоснованными расходы в сумме 65 000 руб.

С учетом изложенного требования арбитражного управляющего Попова А.В. удовлетворены судом первой инстанции частично, с Общества в пользу заявителя взыскано 318 399 руб. 54 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с Общества в пользу Попова А.В. 228 900 руб. вознаграждения временного управляющего, 6869 руб. 54 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 4196 руб. 50 коп. расходов на отправку корреспонденции и 3433 руб. 50 коп. расходов на приобретение канцелярских товаров, а также в части отказа во взыскании расходов по аренде помещения в сумме 45 780 руб., транспортных расходов в сумме 9 156 руб. и расходов по уплате услуг привлеченного специалиста (помощника временного управляющего) в сумме 125 750 руб. внешним управляющим Серовым С.В. не оспаривается.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке проверена в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, оказывавших услуги по проведению финансового анализа должника (100 000 руб.), и помощника временного управляющего (65 000 руб.).

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 упомянутого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Попова А.В. в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по подготовке анализа финансового состояния должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные расходы подтверждены представленными Поповым А.В. доказательствами: копией договора на оказание услуг от 15.03.2011, заключенного временным управляющим Поповым А.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (исполнителем), акта приема-передачи выполненных работ от 15.08.2011, платежных поручений от 18.10.2011 N 147 и от 18.10.2011 N 145 на общую сумму 100 000 руб.

Следует также учесть, что анализ финансового состояния должника был представлен собранию кредиторов, которое согласилось с выводами, содержащимися в данном анализе, и ходатайствовало о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления. Анализ финансового состояния должника также был рассмотрен судом первой инстанции, который также пришел к выводу о необходимости введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

При этом из определения от 21.09.2011 не усматривается, что судом первой инстанции были установлены нарушения правил проведения финансового анализа со стороны временного управляющего Попова А.В.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие анализа, представленного временным управляющим Поповым А.В., фактическому финансовому состоянию должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В результате рассмотрения требования арбитражного управляющего Попова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (помощника временного управляющего), оказывавшего в том числе и юридические услуги, на сумму 190 750 руб., суды первой и апелляционной инстанций с учетом количества подготовленных помощником временного управляющего Стрекаловым Александром Викторовичем процессуальных документов и стоимости аналогичных услуг, оказываемых членами Адвокатской палаты Калининградской области, признали данное требования обоснованным в части взыскания с должника 65 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Стрекалов А.В. был привлечен временным управляющим Поповым А.В. на основании трудового договора (том дела 1, листы 27-28), фактически являлся работником должника и, наряду с выполнением возложенных на него обязанностей, должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Общества.

Исполнялись ли Стрекаловым А.В. условия заключенного с временным управляющим Поповым А.В. трудового договора и соблюдались ли правила внутреннего трудового распорядка, установленные в Обществе, суды не установили.

Какие-либо доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению временным управляющим Общества, был настолько велик, что выполнение ее Поповым А.В. самостоятельно оказалось невозможным, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что имеющихся у Попова А.В. познаний было недостаточно для самостоятельного выполнения мероприятий проводимой в отношении должника процедуры наблюдения.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований арбитражного управляющего Попова А.В. в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - помощника временного управляющего - в размере 65 000 руб. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Попова А.В. в названной части, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанций на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А21-9231/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Ивановский", место нахождения: 238606, Калининградская область, Славский район, поселок Высокое, Совхозная улица, дом 2, ОГРН 1073905011619, в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича 65 000 руб. расходов на оплату услуг помощника временного управляющего отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 01.02.2012 и постановление от 12.09.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Ивановский" Серова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк