Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-1463/11 по делу N А26-10739/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" Базышен Е.В. (доверенность от 15.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" Новожилова Д.А. (доверенность от 03.08.2011),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А. и Шестакова М.А.) по делу N А26-10739/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", место нахождения: 185035, Петрозаводск, улица Мерецкова, дом 16, ОГРН 1051000006617 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания", место нахождения: 185031, Петрозаводск, Мурманская улица, дом 16, ОГРН 1031000019160 (далее - Компания), о взыскании 5 854 609 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с населения за эксплуатацию и ремонт лифтов в 2008 году.

Решением от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 договоры N 5020 и 5030 не действовали, поскольку они прекратили свое действие с 01.09.2007, что подтверждается направлением Компанией в адрес Общества проекта договора от 01.09.2007 N 5020; Компания неосновательно сберегла денежные средства, предназначенные на выполнение работ по монтажу АДК.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, Компания и муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" (далее - МУП "ПетроГИЦ") 01.01.2006 заключили договоры N 5020 и 5030 на организацию работ по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договоров Общество, являясь управляющей компанией, поручило, а Компания приняла на себя организацию работ по эксплуатации, ремонту лифтов.

При этом Общество в интересах населения осуществляет контроль за качеством эксплуатации и ремонта лифтов, МУП "ПетроГИЦ" осуществляет сбор платежей с населения за эксплуатацию, ремонт лифтов и перечисляет денежные средства Компании, которая в свою очередь осуществляет контроль за деятельностью МУП "ПетроГИЦ" по расчетам с населением и перечислением денежных средств.

В силу пункта 5.1 договоров оплата оказанных Компанией услуг осуществляется за счет средств, поступающих в виде платежей населения в рамках "Размера ставки оплаты на эксплуатацию, ремонт лифтов", утвержденного решением Петрозаводского городского Совета, а также в виде целевого бюджетного финансирования предоставленных населению сумм субсидий и возмещения расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки (льгот) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 договоры заключены на период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Действие договоров считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не менее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

Полагая, что Компания получала денежные средства без оснований и договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что отношения сторон были основаны на действующих в спорный период договорах.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что имел место отказ от договоров, не подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что Компанией в адрес Общества направлялся проект договора от 01.09.2007 N 5020, который не был заключен, не свидетельствует об отказе от действующих договоров.

Таким образом, договоры N 5020 и 5030 действовали в спорный период. Компания должна была исполнять свои обязательства по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Представитель Общества пояснил суду, что ООО "ПетроГИЦ", осуществлявшее в спорный период фактическое перечисление денежных средств и являющееся агентом Общества, перечисляло денежные средства Компании на основании указанных договоров. При этом Общество не уведомляло ООО "ПетроГИЦ" о необходимости прекращения расчетов с Компанией.

Общество также подтверждает, что в спорный период отношения по техническому обслуживанию лифтов с другой организацией отсутствовали.

Компания представила в материалы дела доказательства исполнения договоров N 5020 и 5030, которые оценены судами в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что спорные договоры являлись действующими и услуги Компанией фактически оказывались, суды пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в иске.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А26-10739/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина