Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2012 г. N Ф07-811/11 по делу N А13-974/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кузнецовой Н.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. (доверенность от 29.12.2011 N 04-15/194),

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-974/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоматикСистем", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13, оф. 26, ОГРН 1043500275026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б (далее - Инспекция), выразившихся в отказе возвратить Обществу документы, представленные по требованию налогового органа на основании сопроводительного письма от 24.07.2009 N 100. Заявитель также просил суд устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания Инспекции возвратить книги покупок и книги продаж за 2007 и 2008 годы.

Решением от 16.06.2011 суд первой инстанции признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе Обществу в возврате документов, предоставленных по сопроводительному письму от 24.07.2009 N 100. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания возвратить книги покупок и продаж за 2007 и 2008 годы в связи с их утратой Инспекцией.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.06.2011 и постановление от 05.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о представлении Обществом в ходе выездной налоговой проверки подлинников книг покупок и продаж за 2007 и 2008 годы, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным отказа Инспекции в возврате данных документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки налоговый орган направил налогоплательщику требование от 13.07.2009 N 11-15/3105 о представлении документов.

Согласно сопроводительному письму от 24.07.2009 N 100 Общество в ответ на указанное требование представило в Инспекцию книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками" и по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2007 и 2008 годы.

В связи с окончанием выездной налоговой проверки заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 03.11.2010 N 210, в котором просил возвратить оригиналы книг покупок и продаж за 2007 и 2008 годы.

Письмом от 18.11.2010 N 11-15/0048129 Инспекция отказала в возврате данных документов ввиду их отсутствия. Налоговый орган также указал, что представленные документы были классифицированы им как копии, обязанность по возврату которых у налогового органа отсутствует.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик оспорил в арбитражном суде действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возврате документов, представленных по сопроводительному письму от 24.07.2009 N 100.

Признавая незаконным отказ налогового органа в возврате спорных документов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Истребуемые документы представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с сопроводительным письмом от 24.07.2009 N 100 Общество представило в Инспекцию подлинные книги покупок и продаж за 2007 и 2008 годы. При принятии названных документов должностным лицом налогового органа не было сделано каких-либо отметок о несоответствии представляемых документов содержащемуся в письме перечню.

Довод Инспекции о невозможности представления подлинников документов в связи с тем, что налогоплательщик ведет книги покупок и продаж в электронном виде, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 28 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Из пунктов 12 и 14 статьи 89 НК РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения проверки по месту нахождения налогового органа, а также в случае выемки документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок возврата подлинных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Между тем судебными инстанциями обоснованно указано, что выемка документов у Общества не производилась, а выездная налоговая проверка в отношении заявителя завершена, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возврате подлинных документов, представленных на основании сопроводительного письма от 24.07.2009 N 100.

Так как указанные действия налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их незаконными на основании статьи 198 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А13-974/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.Г. Кузнецова М.В. Пастухова