Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2012 г. N Ф07-161/11 по делу N А56-3944/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кузнецовой Н.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Романовой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 04-26/27878), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гунгер К.Г. (доверенность от 01.08.2011 N 05-06/11943),

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-3944/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом А.Д. макс", место нахождения: 188303, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Торфяное, д. 40, ОГРН 1064705046823 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-ой Армии, д. 12, лит. А (далее - Инспекция), от 11.12.2009 N 16-07/29042 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34 (далее - Управление), от 08.10.2010 N 16-21-05/15567.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2011 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, установив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), отменил решение суда первой инстанции от 11.05.2011, привлек Управление к участию в деле в качестве заинтересованного лица и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными ненормативные акты налоговых органов: решение Инспекции от 11.12.2009 N 16-07/29042 в части доначисления 193 022 руб. налога на прибыль, начисления 31 040 руб. пеней и 38 452 руб. штрафа, а также решение Управления от 08.10.2010 N 16-21-05/15567.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2011 требования Общества удовлетворены, признаны недействительными решение Инспекции от 11.12.2009 N 16-07/29042 в части доначисления 193 022 руб. налога на прибыль, начисления 31 040 руб. пеней и 38 452 руб. налоговых санкций, а также решение Управления от 08.10.2010 N 16-21-05/15567.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.09.2011 в части признания недействительным решения налогового органа от 11.12.2009 N 16-07/29042.

Как полагает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения Обществом в состав расходов при налогообложении прибыли затрат на приобретение транспортных услуг у ООО "Сфера" и индивидуального предпринимателя Водовозовой О.М. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Управление в кассационном порядке судебный акт не обжаловало.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы Инспекции.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 03.05.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 02.09.2009 N 16-07/65 и принято решение от 11.12.2009 N 16-07/29042 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 193 022 руб. налога на прибыль, начислено 30 814 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 38 004 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, Обществу доначислено 1742 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 226 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 348 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ и 149 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Решением Управления от 08.10.2010 N 16-21-05/15567, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 11.12.2009 N 16-07/29042 оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило ненормативные акты налоговых органов в арбитражном суде.

По мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 193 022 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, поскольку транспортные расходы по договорам с контрагентами ООО "Сфера" и индивидуальным предпринимателем Водовозовой О.М. правомерно учтены Обществом для целей налогообложения прибыли.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования и признав недействительным решение Инспекции в части доначисления 193 022 руб. налога на прибыль, начисления 31 040 руб. пеней и 38 452 руб. штрафа, сделал вывод о том, что спорные затраты подлежат включению в расходы при налогообложении прибыли, так как являются документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью Общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Инспекции, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 01.09.2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало решение Инспекции только в части доначисления 193 022 руб. налога на прибыль. Доначисление НДФЛ с начислением пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, а также привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ заявитель не оспаривал.

Из решения Инспекции следует, что за неуплату 193 022 руб. налога на прибыль Обществу начислено 30 814 руб. пеней и 38 004 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признавая недействительным решение Инспекции от 11.12.2009 N 16-07/29042 в части начисления Обществу 31 040 руб. пеней и 38 452 руб. штрафа, апелляционный суд не обосновал незаконность начисления пеней и штрафа в суммах, превышающих соответственно 30 814 руб. пеней и 38 004 руб. штрафа, начисленных налоговым органом за неуплату налога на прибыль.

Не основан на имеющихся в деле доказательствах и вывод апелляционного суда о документальной подтвержденности и экономической оправданности спорной суммы транспортных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов и являющимся основанием для расчетов за перевозки, является товарно-транспортная накладная.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде на основании контрактов от 12.05.2006 N 12/05-1 и от 10.08.2007 N 10/08-2007 Общество осуществляло реализацию замороженных продуктов в адрес ИООО "Морозпродукт" (Республика Беларусь). Представленными в материалы дела документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, CMR-накладные) подтверждается, что заказчиком (плательщиком) транспортных услуг по указанным контрактам является ИООО "Морозпродукт", товар вывозился самим покупателем со склада Общества (пос. Торфяное, Гатчинского района, Ленинградской области) непосредственно в Республику Беларусь.

Документов, свидетельствующих об оказании контрагентами ООО "Сфера" и предпринимателем Водовозовой О.М. транспортных услуг, связанных с перевозкой товаров по контрактам, заключенным Обществом с ИООО "Морозпродукт", в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных и путевых листов видно, что на основании заключенного с Обществом договора перевозки грузов от 01.09.2007 N 27 индивидуальный предприниматель Водовозова О.М. осуществляла перевозку товаров со склада Общества (пос. Торфяное, Гатчинского района, Ленинградской области) в Москву, Псков, Тверь, Великий Новгород. Поскольку проверкой не установлено осуществление Обществом в проверяемом периоде иных видов деятельности, кроме реализации замороженных продуктов в адрес ИООО "Морозпродукт" (Республика Беларусь), вывод суда об экономической оправданности транспортных услуг, оказанных предпринимателем Водовозовой О.М., не может быть признан обоснованным.

Признав документально подтвержденными затраты Общества на приобретение транспортных услуг у ООО "Сфера", суд не указал, какие конкретно первичные документы (в отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов) свидетельствуют о совершении данным контрагентом реальных хозяйственных операций. Ни в одном из представленных налогоплательщиком документов (договор от 15.06.2006, счета-фактуры, акты) не содержится сведений о перевозимом грузе, месте погрузки и выгрузки товаров, транспортном средстве и маршруте его следования.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что вывод апелляционного суда о подтверждении Обществом правомерности расходов по сделкам с перевозчиками - ООО "Сфера" и предпринимателем Водовозовой О.М. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционный суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, постановление от 01.09.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон относительно правомерности включения Обществом спорных затрат в расходы при исчислении

налогооблагаемой прибыли, а также уточнить размер обжалуемых им пеней и налоговых санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-3944/2011 в обжалованной части отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.Г. Кузнецова М.В. Пастухова