Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2012 г. N Ф07-497/11 по делу N А05-3215/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2011 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-3215/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: г. Архангельск, Талажное ш., д. 1 корп. 1, ОГРН 104290000794 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), 29 265 797 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, подлежащих перечислению истцу в феврале 2011 года за передачу электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам администрации Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18 (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- в расчетах между сторонами за услуги по передаче электрической энергии необходимо применять величину присоединенной (заявленной мощности) в соответствующей точке технологического присоединения в соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями производится с учетом величины присоединенной (заявленной) мощности, но не расчетной величины, определенной Агентством. По мнению Компании, у нее не возникло неосновательного обогащения ввиду недоказанности и отсутствия факта оказанных услуг по величине заявленной мощности 41,28 МВт. Она признает факт оказания услуг в величине 1,953 МВт, оплата за которые произведена;

- суды не дали правовой оценки постановлению Агентства от 28.12.2010 N 70-э/5 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее - Постановление N 70-э/5) на предмет его законности в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

- определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2011 N ВАС-9113/11 передано в Президиум дело по аналогичным правоотношениям.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны (Предприятие и Компания), а также третье лицо (Агентство) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие и Компания являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Архангельской области.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год сторонами не заключен, представленный истцом проект договора от 01.01.2011 N 1-12П/11 ответчиком не подписан.

Постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/5 с 01.01.2011 утвержден двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии между Компанией (плательщик) и Обществом (получатель), состоящий из ставки за содержание электрических сетей (603 937,56 руб./МВт в месяц) и ставки за оплату потерь (61,14 руб./МВт.ч).

Истец в феврале 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

На основании установленных тарифов и акта от 28.02.2011 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2011 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2011 N 876 на сумму 29 418 040 руб. 12 коп. (содержание электрических сетей) и N 877 на сумму 1 239 555 руб. 57 коп. (оплата потерь).

Акт и счета-фактуры вручены ответчику 09.03.2011, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 05.03.2011 N 11-776/03.

Компания оплатила счета-фактуры частично - в сумме 1 391 798 руб. 26 коп. (в части ставки "содержание электрических сетей"), что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 29 265 797 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, подлежащих перечислению истцу в феврале 2011 года за передачу электрической энергии, в том числе 28 026 241 руб. 86 коп. по ставке "содержание электрических сетей" и 1 239 555 руб. 57 коп. по ставке "оплата потерь".

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, поскольку заявленная мощность величиной 41,28 МВт учитывалась Агентством при утверждении индивидуального тарифа для расчетов между сторонами.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период отношения между Обществом и Компанией не урегулированы договором, однако это не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

С учетом положений статьи 3 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединённой (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В пункте 48 Правил N 861 указано, что учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 13 Правил N 861 одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной), а не фактической мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Между сторонами возник спор о величине мощности, исходя из которой, подлежат оплате оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением от 28.12.2010 N 70-э/5 Агентство с 01.01.2011 установило Предприятию индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между парой смежных сетевых организаций.

Из выписки протокола заседания коллегии Агентства от 28.12.2010 N 70 и приложения N 1 к нему следует, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (истцом и ответчиком) регулирующим органом применена мощность величиной 41,28 МВт (том 2, листы 65-70).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений Агентства по возникшему спору, в связи с непредставлением Компанией в регулирующий орган данных по величине присоединенной (заявленной) мощности в расчет индивидуальных тарифов межсетевого взаимодействия принята расчетная величина мощности, которая определена на базе заявленной мощности потребителей в сумме 41,284 МВт, что соответствует действующему законодательству в части тарифного урегулирования.

В отсутствие заключенного между сторонами договора и иного соглашения, определяющего величину заявленной мощности, суды правомерно посчитали обоснованным применение истцом при определении стоимости оказанных в феврале 2011 года услуг по передаче электрической энергии заявленной мощности, указанной Агентством при регулировании тарифа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали правовой оценки постановлению Агентства N 70-э/5 на предмет его законности в порядке статьи 13 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции указал, что названное постановление ответчиком не оспаривалось, замечаний со стороны Управления Минюста Российской Федерации не поступало, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации требований о нарушении законодательства в отношении названного постановления не представляла.

Ссылка Компании на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2011 N ВАС-9113/11, которым передано в Президиум дело по аналогичным правоотношениям, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в названном деле рассматривался иной вопрос о понуждении к заключению договора и несоответствии его положений требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам N 861.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А05-3215/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская