Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-896/11 по делу N А05-5001/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лободы О. В. - Меньшуткина Г. Н. (доверенность от 22.06.2011 N 29АА 0044851), Котцова Е. В. (доверенность от 22.06.2011 N 29АА 0044850), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мартынова Д. В. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-11/046954), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д. В. (доверенность от 30.12.2011 б/н),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лободы Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 (судья Полуянова Н. М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Чельцова Н. С., Пестерева О. Ю., Тарасова О. А.) по делу N А05-5001/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Лобода Олег Викторович, место нахождения: 163001, Архангельск, Вологодская ул., д. 10, кв. 25, ОГРНИП 304290109600200, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Логинова, д. 26 (далее - Инспекция), от 10.02.2011 N 2.26-19/5 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Свободы, д. 33 (далее - Управление), от 28.04.2011 N 07-10/2/05822 в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 29.07.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки - необеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа.

В отзывах Инспекция и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции и Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт от 07.12.2010 N 25-19/161 и вынесено решение от 10.02.2011 N 2.26-19/5 о привлечении к ответственности.

Решением Управления от 28.04.2011 N 07-10/2/05822 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что Инспекцией не нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, приняты все необходимые меры по надлежащему извещению налогоплательщика о месте и времени их рассмотрения, у предпринимателя (лично либо через представителя) было достаточно времени для ознакомления с актом проверки и материалами выездной проверки, представления возражений, дополнительных материалов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом названное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя и до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговое законодательство не требует исключительно личного участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, допускает привлечение им представителя.

Таким образом, основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение, посредством надлежащего извещения о времени и дате, возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя о неправомерном рассмотрении материалов проверки в его отсутствие и о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 25-19/161 вручен предпринимателю 07.12.2010, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В тот же день заявителю вручено уведомление N 25-19/381 о вызове 30.12.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, разъяснено право на ознакомление с материалами проверки.

Возражения на акт проверки, направленные предпринимателем 27.12.2010, поступили в налоговый орган 11.01.2011.

В ходатайстве от 29.12.2010 предприниматель просил перенести рассмотрение материалов проверки на более позднюю дату по причине производственной командировки в период с 28.12.2010 по 31.12.2010 в г. Плесецк Архангельской области и необходимости представить дополнительные документы.

Хотя в представленном командировочном удостоверении отсутствовали отметки о прибытии заявителя к месту командировки в г. Плесецк и впоследствии предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении в командировке, Инспекция удовлетворила ходатайство и решением от 30.12.2010 N 25-19/068311 перенесла дату рассмотрения материалов проверки на 12.01.2011, направив копию этого решения в адрес предпринимателя почтой, а также сообщив дополнительно о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.01.2011 телефонограммой.

Поскольку налогоплательщик в назначенное время не явился, налоговый орган решением от 12.01.2011 N 25-19/000236 перенес дату рассмотрения материалов проверки на 17.01.2011. Названное решение направлено по всем адресам - регистрации, осуществления деятельности и нахождения собственности предпринимателя - по почте (вручено представителям предпринимателя по доверенностям).

С целью ознакомления предпринимателя с решением от 12.01.2011 налоговый орган осуществил выезды по местам осуществления деятельности предпринимателя, в ходе которых установил, что заявитель по указанным адресам отсутствует, о чем составлены акты от 12.01.2011 и от 13.01.2011.

Информация о дате переноса рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 17.01.2011 также передана телефонограммой от 14.01.2011 N 5 и принята представителем предпринимателя.

От предпринимателя 17.01.2011 в Инспекцию поступила телефонограмма N 1 о том, что он не может присутствовать на рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки по причине нахождения с 13.01.2011 в больнице.

Телефонограммой от 17.01.2011 Инспекция предложила представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия предпринимателя (листок нетрудоспособности).

Несмотря на то, что такие документы предприниматель не представил, Инспекция решением от 17.01.2011 N 25-19/000895 вновь перенесла дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 31.01.2011, направив по всем адресам заявителя указанное решение, которое получено представителями предпринимателя по соответствующим доверенностям.

Телефонограммой от 31.01.2011 N 2 предприниматель известил налоговый орган о невозможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки по причине нахождения на лечении в больнице им. Боткина в г. Москве, ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

В ответ на запрос Инспекции от 01.02.2011 N 2.26-19/003157 из Городской клинической больницы имени С.П. Боткина г. Москвы направлена справка от 02.02.2011 N 328 о том, что Лобода О.В. с 01.01.2011 по дату запроса в списках больных, обратившихся в приемное отделение больницы им. С.П. Боткина, не значится.

Заявитель представил копию листка нетрудоспособности серии ВШ 2020105 N 450680021, выданного ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 30" Управления здравоохранения Восточно-административного округа, о нахождении его на амбулаторном лечении в период с 14.01.2011 по 31.01.2011. Данный документ обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в письме от 05.04.2011 N 300, полученном на запрос налогового органа от 15.03.2011 N 2.26-19/009148, администрация ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 30" Управления здравоохранения Восточно-административного округа сообщила, что указанный листок нетрудоспособности не выдавался, в регистре обращения пациентов на лечение Лобода О.В. не числится.

Инспекция приняла решение от 02.02.2011 N 2.26-19/003330 о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 10.02.2011 и направила письмом от 02.02.2011 N 2.26-19/003445 по всем известным адресам налогоплательщика.

Кроме того, подателю жалобы было предложено повторно представить подтверждающие документы и в случае невозможности личного участия при рассмотрении материалов проверки 10.02.2011 направить своего представителя с соответствующими полномочиями. Также налогоплательщик предупрежден, что в случае неявки его либо его представителя данное обстоятельство будет расценено как уклонение от участия и затягивание рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное письмо получено представителями предпринимателя по доверенностям.

В назначенное время 10.02.2011 предприниматель не явился, представителя с соответствующими полномочиями не направил, дополнительных возражений не представил, ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявил, в связи с чем налоговый орган в тот же день вынес решение N 2.26-19/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Плесецкая Центральная районная больница" (далее - МУЗ "Плесецкая ЦРБ") по запросу суда представило информацию о том, что предприниматель, временно пребывая в п. Плесецк Архангельской области, обратился на прием к участковому терапевту МУЗ "Плесецкая ЦРБ", находился на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности: серии ВЯ 3996802 в период с 09.02.2011 по 24.02.2011, просило вернуть лист нетрудоспособности для дооформления в связи с отсутствием гербовой печати и подписи главного врача. Впоследствии заявитель представил суду копию листа нетрудоспособности серии ВЯ 3881866, являющегося дубликатом больничного листа серии ВЯ 3996802.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в случае неявки налогоплательщика (его представителя) на рассмотрение материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Следовательно, неявка своевременно извещенного налогоплательщика (его представителя) не препятствует рассмотрению налоговым органом материалов проверки.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган был обязан отложить рассмотрение материалов проверки в случае невозможности личного участия предпринимателя, не соответствует нормам налогового законодательства. Инспекция вправе по своему усмотрению в подобном случае решить отложить рассмотрение материалов проверки либо приступить к их рассмотрению.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленные 10.02.2011 предпринимателем копии листков нетрудоспособности не имеют правового значения.

Таким образом, рассмотрев материалы проверки в отсутствие предпринимателя, Инспекция не нарушила нормы законодательства, поскольку неоднократно откладывала их рассмотрение в интересах налогоплательщика, не имея документальных доказательств уважительности причин его неявки, а также надлежащим образом и своевременно извещала предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов, обеспечив тем самым возможность участия последнего (лично либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Следует отметить, что характер поведения налогоплательщика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически направлены на оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А05-5001/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лободы Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова