Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2012 г. N Ф07-706/11 по делу N А56-12583/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Кузьмина Д.В. (доверенность от 10.01.2011 N 06-21/39), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 10.01.2012 N 14),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-12583/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, 10, ОГРН 1037800003493; далее - таможня), выразившихся в отказе 08.12.2009 принять поданную обществом грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД; бланки 55600878, 68704708, 68704709).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 (судья Никитушева М.Г.) заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, не соответствующими статьям 124, 131, 132 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось, указанное решение вступило в законную силу.

В июне 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 17 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-12583/2010 в суде первой инстанции (расходы на оплату юридической помощи по соглашению от 03.03.2010 N 23/юр-03/03-10). При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2011, срок на подачу заявления восстановлен, с таможни в пользу общества взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - положений статей 3, 112, 115 АПК РФ. По мнению таможенного органа, общество в рассматриваемом случае утратило право на совершение процессуальных действий, связанных с возмещением судебных расходов, вследствие истечения шестимесячного срока (часть 2 статьи 112 АПК РФ) и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды при определении разумности и обоснованности взыскиваемых расходов, не учли отдельные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам. Судебные расходы, заявленные обществом к возмещению, не отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), являются необоснованно завышенными ввиду характера данного спора, времени работы квалифицированного специалиста, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Сложившаяся ситуация, по мнению таможенного органа, свидетельствует "о злоупотреблении обществом процессуальным правом на судебную защиту".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявление общества (с неимущественными требованиями к таможне) удовлетворено по результатам рассмотрения дела в первой судебной инстанции с учетом выявленных и проверенных обстоятельств дела, исследованных и оцененных доказательств и доводов участников спора. Судебное разбирательство состоялось при участии представителей сторон и связано с подготовкой определенных процессуальных документов.

В обоснование фактического оказания юридических услуг, реальности и разумности понесенных расходов в заявленной сумме общество представило в суд подтверждающие документы (том дела I; листы 43 - 56), в том числе:

- соглашение от 03.03.2010 N 23/юр-03/03-10 (с дополнением от 08.06.2010), заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представительство общества в арбитражном суде по вопросу о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе принять ГТД (бланки 55600878, 68704708);

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1/23/юр-03/03-10 к означенному соглашению);

- отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2011 и акт приемки-сдачи выполненных работ по соглашению от 25.01.2010;

- счет на оплату от 25.01.2011 N 547 и платежное поручение от 02.02.2011 N 673.

Согласно упомянутым отчету и счету стоимость оказанных услуг по соглашению от 03.03.2010 N 23/юр-03/03-10 составила 18 600 руб. (без НДС); услуги оплачены в названной сумме (платежное поручение от 02.02.2011 N 673). В стоимость услуг включены составление искового заявления (6 000 руб.), подача документов в суд (1 600 руб.), участие в двух судебных заседаниях 13.04.2010 и 01.06.2010 (11 000 руб.). Обществом к возмещению заявлены расходы в размере 17 000 руб. (исключена оплата услуг по подаче документов в суд).

Интересы общества по данному делу в суде первой инстанции представляли Тульская К.М. (в судебном заседании 13.04.2010) и Савченко А.В. (в судебном заседании 01.06.2010), состоящие в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис" (том дела I; листы 71 - 78).

Представленные обществом документы восприняты судами как содержащие все необходимые доказательства в обоснование доводов общества о понесенных судебных расходах по данному делу в заявленной сумме.

С целью доказать разумность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя общество представило в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из Интернета (том дела I; листы 57 - 70).

При решении вопроса о судебных расходах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, констатировали уважительность причин пропуска обществом срока на подачу заявления (в связи с фактической оплатой юридических услуг в феврале 2011 года). Кроме того, суды сочли разумным взыскание с таможни в пользу общества 17 000 руб., исходя из характера спора и степени сложности дела, а также при отсутствии представленных таможенным органом доказательств чрезмерности данной суммы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Они сделаны при полном и объективном выяснении значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и сложность дела, располагая фактическими основаниями для вывода об уважительности причин пропуска обществом срока на подачу заявления.

Как правомерно отметила апелляционная инстанция, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу вопроса обоснованными, учитывая, что таможенный орган не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом суды применили положения статей 106 и 110 АПК РФ, приняв во внимание их официальное нормативное толкование и необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Они верно признали, что оказанные обществу услуги оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Определенная сложность дела и наличие судебной практики восприняты судами наряду с отсутствием признаков неразумности взыскания (с учетом совокупности процессуальных действий общества и таможни, приведших к восстановлению нарушенных прав заявителя).

По настоящему делу обществом документально подтверждены все заявленные к взысканию судебные расходы как фактически понесенные применительно к определенным оказанным услугам представителя в суде.

Основания для переоценки выводов судов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-12583/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян