Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-865/11 по делу N А66-5980/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Карасева Алексея Владимировича,

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Алексея Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А66-5980/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил

Индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Валерьевна, ОГРНИП 307695206500046, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву Алексею Владимировичу, ОГРНИП 304690135100694, о взыскании 300 800 руб. задолженности за поставленный товар и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Индивидуальный предприниматель Карасев А.В. обратился со встречным иском о взыскании с предпринимателя Макаровой Н.В. 389 000 руб. задолженности по оплате транспортного средства - автофургона изотермического марки 2747-000010. Решением от 14.02.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Макаровой Н.В. в пользу Карасева А.В. взыскано 88 200 руб. задолженности и 3528 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2011 решение от 14.02.2011 отменено. С Карасева А.В. в пользу Макаровой Н.В. взыскано 300 800 руб. задолженности, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Карасеву А.В. отказано.

Предприниматель Карасев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Макарова Н.В. с жалобой не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.

Предприниматель Макарова Н.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого Макарова Н.В. обязалась поставлять товар (яйцо в ассортименте) в адрес Карасева А.В., а последний - принимать и оплачивать его. В период с 01.04.2009 по 23.04.2009 в адрес Карасева А.В. поставлен товар на сумму 1 763 449 руб. 30 коп. Полагая, что товар Карасевым А.В. оплачен в размере 1 462 649 руб. 30 коп., Макарова Н.В. направила ему претензию об уплате 300 800 руб. задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа, Макарова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Карасев А.В., полагая, что задолженность по договору поставки от 01.04.2009 погашена путем зачета, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 389 000 руб. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, исключив из числа доказательств копию расписки от 20.05.2009, пришел выводу о непредставлении Макаровой Н.В. доказательств, подтверждающих наличие у Карасева В.А. задолженности перед ней. Перечисление Карасевым А.В. Макаровой Н.В. денежных средств по платежному поручению от 15.05.2009 N 176 в размере 389 000 руб. принято судом как зачет в счет оставшейся задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции принял и признал надлежащим доказательством представленный ему оригинал расписки от 20.05.2009 о получении Карасевым А.В. спорной суммы, поскольку фальсификация его подписи на расписке не доказана, в связи с чем пришел к выводу, что факт поставки товара и наличие у Карасева А.В. задолженности перед Макаровой Н.В. в размере 300 800 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств задолженности Макаровой Н.В. перед Карасевым А.В. не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление от 20.09.2011 следует отменить, а решение суда от 14.02.2011 оставить в силе по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование иска предприниматель Макарова Н.В. в апелляционную инстанцию представила оригинал расписки от 20.05.2009, согласно которой предприниматель Карасев А.В. получил от Макаровой Н.В. 389 000 руб.

Предприниматель Карасев А.В. заявил о фальсификации указанной расписки и ходатайствовал о проведении экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 12.08.2011 выявленные при исследовании расписки от 20.05.2009 признаки не исключают возможного искусственного состаривания документа, а решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Карасева А.В. - самим Карасевым А.В. или иным лицом, не представляется возможным.

Представленное экспертное заключение не содержит категорических выводов, тем не менее суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о неподтверждении экспертизой фальсификации расписки от 20.05.2009 и принял расписку в качестве доказательства передачи денег.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Спорная расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим осуществление расчетов в сфере предпринимательской деятельности между ее субъектами, поскольку не является тем первичным документом, которым подтверждается осуществление расчетов в сфере предпринимательской деятельности.

Других доказательств предпринимателем Макаровой Н.В. не представлено.

Таким образом, предпринимателем Макаровой Н.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление расчетов с предпринимателем Карасевым А.В. за автофургон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Макаровой Н. В. в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287 (часть 1 пункт 5), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А66-5980/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны, ОГРНИП 307695206500046, в пользу Карасева Алексея Владимировича, ОГРНИП 304690135100694, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова