Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2012 г. N Ф07-692/11 по делу N А56-31994/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Муравьева Н.С. (доверенность от 05.12.2011 N 2488),

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-31994/2011 (судья Васильева Н.В.),

установил

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фарватер", Республика Казахстан, г. Рудный, ул. Фрунзе, д. 1 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 16.02.2011 по делу N 186/2010 о взыскании с открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 48/2, ОГРН 1027801526433 (далее - Общество), в пользу заявителя 80 978 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 30.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит определение от 30.08.2011 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о рассмотрении Третейским судом дела N 186/2010 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 30.08.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Товарищество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 15.11.2006 N 398/593 (далее - Контракт) Общество (продавец) обязалось поставлять свою продукцию с маркировкой на казахском и русском языках (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах к каждой поставке, а Товарищество (покупатель) - принимать и оплачивать товар.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что при не урегулировании разногласий путем переговоров все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракт или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с действующим регламентом. Решения Третейского суда являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Товарищество, ссылаясь на то, что продавцом по Контракту был поставлен товар ненадлежащего качества, обратилось в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 457 222,27 руб. убытков.

Третейский суд в составе арбитра Губина Е.П. решением от 16.02.2011 прекратил производство по делу N 186/2010 в связи с добровольным возмещением Обществом Товариществу убытков и взыскал с Общества в пользу Товарищества 80 978 руб. третейского сбора.

В связи с неисполнением Обществом решения Третейского суда в добровольном порядке Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) к сторонам должно быть равное отношение, и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции. Пунктом 2 статьи 24 Закона N 5338-1 предусмотрено, что сторонам достаточно заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании и о любом заседании третейского суда, проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов. Пунктом 2 § 16 и пунктом 3 § 32 Регламента Третейского суда предусмотрено, что о времени и месте проведения устного слушания дела стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 30 дней для подготовки и прибытия на устное слушание; повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию отправки соответствующего сообщения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Аналогичное правило установлено и подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закон N 5338-1.

Материалами дела подтверждается, что дело N 186/2010, третейское разбирательство по которому было назначено на 21.01.2011, рассмотрено Третейским судом в отсутствие представителей сторон.

В решении Третейского суда от 16.02.2011 указано, что Товариществом повестка о дате и времени рассмотрения дела получена 30.11.2010, а уведомление курьерской службы о получении повестки Обществом в материалах дела отсутствует, однако "дополнительно о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен секретариатом Третейского суда по телефону, что подтверждается письменными объяснениями ответчика по иску, полученными секретариатом Третейского суда 20.01.2011".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что повестка о времени и месте заседания Третейского суда, назначенного на 21.01.2011, получена Обществом только 27.01.2011, то есть после проведения третейского разбирательства, что подтверждается информацией, полученной с сайта "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также подлинником почтового конверта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не было должным образом заблаговременно извещено о времени и месте заседания Третейского суда, что не позволило ему обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Извещение по телефонной связи сотрудниками Третейского суда работника Общества о времени и месте судебного разбирательства, не предусмотренное Регламентом Третейского суда, не могло в полной мере обеспечить последнему равные с Товариществом возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.02.2011 по делу N 186/2010 отказал.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-31994/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов