Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-1652/11 по делу N А56-12914/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Загородный отель "Плесков" - Буданова С.Е. (доверенность от 30.12.2012) и Тетюрюновой О.С. (доверенность от 30.12.2011 N 2),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-12914/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный отель "Плесков", место нахождения: 180000, Псковская обл., город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, ОГРН: 1076027001885 (далее - ООО "ЗО "Плесков"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энтузиастов, дом 52, ОГРН 1028600581811 (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз"), 6 390 699 руб. 53 коп. страхового возмещения (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.04.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания".

Определением от 05.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания" заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Мегаполис" (место нахождения: город Москва, улица Летниковская, дом 11/10, строение 1, ОГРН: 5087746541416).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судами были не полностью оценены документы, подтверждающие размер ущерба и фактических затрат, понесенных ООО "ЗО "Плесков". Податель жалобы также полагает, что судами не полностью учтен износ.

В судебном заседании представители ООО "ЗО "Плесков отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и ООО "ЗО "Плесков" был заключен договор страхования от 29.12.2008 N 055/002-08 (Ю), объектом страхования по которому являлось недвижимое имущество ООО "ЗО "Плесков" (здания/помещения (сооружения) согласно Приложениям 1 - 14 к заявлению на страхование имущества предприятий от 25.12.2008; внутренняя отделка зданий/помещений, указанных в Приложениях N 1,2,5,6,8,10,11,12,13 к указанному заявлению; отделка фасадов зданий, указанных в Приложениях N 1,5,6,8,10,12,13 к тому же заявлению). Выгодоприобретателями по данному договору страхования являлись собственники объекта страхования Соколов К.В., Нотин А.И., Миронова И.В.,

Соколов В.И., которые уступили право на получение страхового возмещения ООО "ЗО "Плесков". Страховая сумма определена в размере: 124 280 000 руб. по зданиям/помещениям, сооружениям, 116 100 000 руб. по внутренней отделке зданий/помещений, 9 270 000 руб. по отделке фасадов зданий. Страховая стоимость застрахованного имущества, спального корпуса N 3 (литера А) составляет 50 000 000 руб. Страховая премия определена в размере 187 237 руб. 50 коп., которая, с учетом рассрочки платежа, на дату наступления страхового случая была уплачена в полном объеме.

В период действия указанного договора произошел страховой случай: 06.01.2010 в 23 часа 35 минут на территории ООО "ЗО "Плесков" произошел пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество - спальный корпус N 3.

Страхователь 08.01.2010 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Сторонами 12.01.2010 был произведен осмотр поврежденного пожаром объекта.

По факту пожара ОГПН по Печорскому району была проведена проверка, на основании которой вынесено постановление от 04.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с частью 1 статьей 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страхователь 19.01.2010 получил от страховщика разрешение на проведение восстановительного ремонта. Акт осмотра (дефектная ведомость) подписан сторонами 02.11.2010, согласно которому фактические затраты на ремонт составили 10 638 090 руб. 15 коп.

Страховщик платежным поручением N 39 от 31.01.2011 осуществил выплату страхового возмещения в размере 4 132 604 руб. 43 коп.

ООО "ЗО "Плесков", считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать разницу между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт и суммой выплаченного страхового возмещения, что составило 6 505 485 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было допущено процессуальных нарушений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Со "Сургутнефтегаз" заявило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ, необходимых для восстановления поврежденных корпусов N 3/2, 3/3, а также определения реального размера произведенных затрат.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "СК "Сургутнефтегаз" не заявляло данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Договором страхования от 29.12.2008 N 055/002-08 (Ю) предусмотрено возмещение в размере реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше страховой суммы, установленной по данному объекту в соответствии с договором страхования.

Ремонтные работы по устранению последствий пожара фактически были произведены подрядными организациями, привлеченными истцом за счет его денежных средств.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается размер расходов на ремонт пострадавшего от пожара спального корпуса N 3. Истец представил суду: договоры подряда от 09.02.2010 N 9/10/2, от 31.03.2010 N 15/03, от 09.02.2010 без номера, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов, товарные чеки, платежные поручения на оплату произведенных работ, экспертное заключение от 08.07.2011 N 73/3-06/11, составленное специалистами - ООО "Псковская Фондовая Компания", согласно которому размер ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта, пострадавшего при пожаре, в прежнее состояние с учетом общего накопленного износа составляет 10 594 675 руб. 68 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил экспертное заключение от 03.07.2011 N 112, составленное НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта, указанная в отчете об оценке N 54/ОТ-01/11, "не может быть достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, а также для указанных в отчете целей".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана полная оценка представленным сторонами доказательствам. Так, суд первой инстанции вызывал экспертов Харевич В.А. и Спирченко К.В. для дачи пояснений относительно стоимости ремонтных работ. Эксперты, привлеченные истцом, пояснили, что фактически выполненные восстановительные работы соответствуют дефектной ведомости и товарным чекам на покупку материалов, что в полном объеме отражено в экспертном заключении от 08.07.2011 N 73/3-06/11, составленном специалистами ООО "Псковская Фондовая Компания" Спирченко К.В., Харевич В.А., Гарбузовым И.Г.

Эксперт Королев Д.А., выступающий со стороны ответчика, пояснил, что страховая выплата должна быть произведена в размере, соответствующем объему затрат, необходимых для приведения поврежденного объекта в состояние, в котором он находился до пожара.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие двух различных выводов оценщиков не может повлиять на размер фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца на проведение ремонтных и восстановительных работ по приведению объекта, пострадавшего при пожаре, в прежнее состояние.

Расходы понесены истцом в пределах суммы страхового возмещения. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование расчета страхового возмещения доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суммы причиненного ущерба на основании экспертного заключения от 08.07.2011 N 73/3-06/11, составленное специалистами - ООО "Псковская Фондовая Компания", содержащего заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, соответствует условиям договора страхования.

Ссылка ответчика на необходимость учета износа не обоснована, так как истец в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения от 08.07.2011 N 73/3-06/11 ООО "Псковская Фондовая Компания" уменьшил сумму иска до 6 390 699 руб. 53 коп. в связи с исключением износа.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-12914/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-12914/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600581811, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энтузиастов, дом 52, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 6 445 247 руб. 20 коп., перечисленных по платежному поручению от 01.11.2011 N 18233 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова