Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2012 г. N Ф07-798/11 по делу N А13-5699/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 04-15/192), Пятых Г.И. (доверенность от 29.12.2011 N 04-15/200),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2011 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу А13-5699/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Стандарт Плюс" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, ул. Северное шоссе, дом 52, корп. В, далее - Общество, ЗАО "Стандарт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 24.12.2009 N 11-15/131-69/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 650 163 руб. налога на прибыль, 130 033 руб. пеней по налогу на прибыль, 699 052 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих пеней и 280 587 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2011, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции от 24.12.2009 N 11-15/131-69/67 в части предложения уплатить 225 962 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней, 45 192 руб.60 коп. штрафа по налогу на прибыль, 380 901 руб. 64 коп. НДС, соответствующие пени по НДС, 186 328 руб. 13 коп. штрафа по НДС. В остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения требований Общества.

Как полагает податель жалобы, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного включения в состав расходов при налогообложении прибыли затрат на приобретение товаров (услуг) у ООО "Техметсервис", а также необоснованного применения вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом. Налоговый орган указывает, что представленные в ходе проверки документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО "Техметсервис", при заключении сделок с данным поставщиком налогоплательщик не принял мер, направленных на обеспечение достоверности спорных документов. Кроме того, Инспекция указывает на правомерность принятия решения о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС за апрель 2007 года и как следствие занижение НДС к уплате на сумму 49 344 руб., поскольку только в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2007 года.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. По мнению заявителя, суды полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследовали имеющиеся в деле доказательства и обоснованно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в данной части.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.12.2009 N 11-15/131-69/67 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 790 261 руб. налога на прибыль, 129 260 руб. 63 коп. пеней по налогу на прибыль, 1 457 195 руб. НДС, 331 939 руб. 79 коп. пеней по НДС и начислены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль 158 053 руб. и по НДС в сумме 281 587руб. 37 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Техметсервис", содержат недостоверны сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.05.2010 N 14-09/006874@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из того, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов по эпизоду, связанному с ООО "Техметсервис", отсутствуют. Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств направленности действий Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком металлолома у ООО "Техметсервис".

Как следует из материалов дела, ООО "Техметсервис" осуществляло в проверяемый период перепродажу лома и отходов черных металлов, для чего им (как покупателем) заключены договоры с ООО "Техметсервис" (продавец) от 10.08.2007 N 21/08.

В подтверждение факта ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению лома черных металлов у данного поставщика и перепродаже его Общество представило договоры поставки, приемо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, приходные накладные, подтверждающие получение и учет поставленного товара, счета-фактуры, доказательства реализации лома своим поставщикам. Во всех счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Техметсервис" указаны номера вагонов, в которых производилась отгрузка.

Судом дана оценка совокупности доказательств по реальности движения товара (наличие в документах на приобретение товара ссылок на номера вагонов и наличие в материалах дела железнодорожных накладных с указанными в них этими же номерами вагонов).

Довод Инспекции о подписании названных документов неуполномоченными, неизвестными лицами, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отказ директора Кашина А.А. от осуществления деятельности в ООО "Техметсервис" и подписания первичных документов не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета расходов при реальности хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того суды учли, что в ходе рассмотрения дела Кашин А.А. подтвердил, что расписывался в строках "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел". Экспертиза подписи Инспекцией не проводилась.

Как правильно указали суды, выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Судами установлено, что все рассматриваемые поставки являлись транзитными от первичного грузоотправителя до конечного покупателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО "Техметсервис" и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2.1 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом занижен исчисленный с налоговой базы НДС по декларациям за апрель 2007 года в сумме 49 344 руб. и за октябрь 2007 года в сумме 162 086 руб.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены уточненные декларации за апрель и октябрь 2007 года. В уточненных декларациях суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с первоначально представленными, не изменились. Суды обоснованно учли, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Инспекция в судебном заседании, после проверки уточненных деклараций с учетом сведений в книгах покупок и продаж Общества, письмом от 15.04.2011 N 04-17/2 подтвердила, что расхождений не выявлено, претензий к правильности исчисления НДС с реализации товаров, а также размерам вычетов, исчисленных в уточненных декларациях нет. Суммы НДС как по первоначальным налоговым декларациям уплачены полностью, что подтверждено платежными документами.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для доначисления НДС к уплате за апрель и октябрь 2007 года и начисления пеней не имелось.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу А13-5699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Морозова