Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-1043/11 по делу N А56-7616/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Кучинской А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44586),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-7616/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТКД" (место нахождения: 109202, Москва, ул. 1-ая Фрезерная, 2/1, стр. 41, ОГРН 1097746694858; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и заявленных им по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/101210/0152751.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными.

В апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В июле 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-7616/2011 (расходы на оплату юридических услуг).

Определением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2011, заявление удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 29.08.2011 и постановление от 07.11.2011 и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 20 000 руб., ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и несоответствие выводов судов материалам дела.

По мнению общества, суды неправомерно уменьшили величину взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств их явной чрезмерности. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель считает, что им доказаны размер и разумность понесенных расходов, а их сумма находится в пределах средней стоимости ведения арбитражного дела за инстанцию, от 30 000 до 60 000 руб.; таковые в значимом периоде (с октября 2010 года по май 2011 года) подтверждаются экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 21.06.2011 N 17-0400. Общество также указывает, что в этом заключении, принятом судом в качестве доказательства, указаны как средние цены за ведение дела в суде, так и стоимость совершения отдельных процессуальных действий в рамках ведения одного дела.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в одной инстанции, по заявлению общества суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости импортированных и оформленных заявителем для таможенных целей в декабре 2010 года консервированных продуктов питания. Таможенная стоимость скорректирована с использованием шестого (резервного) метода. При этом суд исследовал и оценил доказательства, доводы участников спора и констатировал отсутствие по содержанию каких-либо недостоверных сведений и противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование цены сделки и основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров.

В предварительное и основное судебные заседания представители заявителя, извещенного о времени и месте соответствующих процессуальных действий, не явились; представитель заявителя дважды ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (листы дела 32, 56). Представителем общества подписано заявление в суд; представлены в материалы дела первичные документы и письменные пояснения (листы дела 39 - 40, 47).

Таможенный орган не обжаловал решение суда первой инстанции.

По настоящему делу общество документально подтвердило фактически понесенные им судебные расходы в заявленной сумме, а равно фактическое оказание привлеченным им лицом юридических услуг в рамках настоящего дела (договор на оказание юридических услуг от 26.04.2010 N 2, заключенный с закрытым акционерным обществом "АЛТО", приложение к нему от 03.02.2011 N 82; акт оказанных услуг от 15.06.2011 N 67, счет на оплату от 15.06.2011 N 67; платежное поручение от 22.06.2011 N 367; листы дела 74 - 87).

Кроме того, для решения вопроса о судебных расходах и их разумности обществом представлено принятое во внимание судами экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 21.06.2011 N 17-0400 (листы дела 95 - 100). В нем отражена средняя стоимость юридических услуг на рынке Санкт-Петербурга (за период с октября 2010 года по май 2011 года включительно) при рассмотрении дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в ценовом диапазоне по отдельным видам услуг).

Заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату юридических услуг частично удовлетворено судебными инстанциями.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обоснованность взыскиваемой обществом суммы установлена судами в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемой ситуации суды (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) также исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела, объем и существо совершенных представителем общества процессуальных действий, а равно неучастие представителя общества в судебных заседаниях и отсутствие спора в апелляционных и кассационных инстанциях. Средняя стоимость услуг, отраженная в означенном экспертном заключении, согласуется с выводами судов; при определении суммы подлежащих возмещению расходов суды учли не только подготовку заявления, а и иные процессуальные действия представителя общества по настоящему делу. В этом заключении, в частности, указано, что средняя стоимость составления и подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа составляет от 7 500 руб. до 10 000 руб., что отвечает позиции судебных инстанций.

Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А56-7616/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко