Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2012 г. N Ф07-877/11 по делу N А42-573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" Сертакова О.В. (доверенность от 21.11.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-573/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис", место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 57, ОГРН 1025100537879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Кандалакшский район", место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34, ОГРН 1025100536471 (далее - Администрация), от 28.10.2010 N 1754 "Об отмене постановления Администрации Муниципального образования Кандалакшский район от 02.08.2010 N 1326".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор города Кандалакши.

Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала, что считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация и прокурор извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости горнолыжного комплекса "Гора Крестовая", протяженностью 2327 м., расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, гора Крестовая. Данный горнолыжный комплекс включает в себя: пункт управления канатно-бугельной дороги, проката и хранения инвентаря площадью 424,6 кв. м; металлические ворота длинной 6,38 м; осветительное оборудование на 15 опорах и кабели длинной 1153 м; электросиловую сеть длинной 347,57 м; трансформатор КТП-400; канатно-бугельную дорогу КБД-1000 (с металлическими ограждениями) 826,07 м.

На основании заявления Общества принято постановление Администрации от 02.08.2010 N 1326 о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 51:18:050104:0002, расположенного на территории муниципального образования "Городское поселение Кандалакша" Кандалакшского района, гора Крестовая, площадью 102 000 кв.м (далее - земельный участок), для использования в целях обслуживания горнолыжного комплекса "Гора Крестовая".

На основании Постановления от 02.08.2010 N 1326 между Обществом и Администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2010 N 183.

Прокуратура г. Кандалакши провела проверку соответствия постановления Администрации от 02.08.2010 N 1326 действующему законодательству. Прокурором выявлены допущенные при принятии указанного постановления нарушения требований земельного законодательства, в частности несоответствие постановления статьям 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и предписано отменить указанное постановление.

По протесту прокурора Администрация постановлением от 28.10.2010 N 1754 отменила ранее принятое постановление от 02.08.2010 N 1326, предписала расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2010 N 183.

Считая постановление от 28.10.2010 N 1754 незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 102 000 кв.м, в том числе на выбор формы пользования этим участком, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

В обоснование наличия права на выкуп земельного участка площадью 102 000 кв.м Общество указало следующее. Канатно-бугельная дорога предназначена исключительно для буксировки лыжников на лыжах или сноубордах с помощью буксировочных устройств, постоянно прикрепленных к тяговому канату, с последующим отцеплением их на верхней станции для спуска по горнолыжной трассе горы Крестовой, поэтому невозможно использование буксировочной канатной дороги без горнолыжной трассы. Поскольку канатно-бугельная дорога не может функционировать без горнолыжной трассы, в общую площадь земельного участка должна быть включена и горнолыжная трасса. Следовательно, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации канатно-бугельной дороги, должна включать не только площадь, непосредственно занятую объектом недвижимости, но и площадь участка, находящегося на склоне горы Крестовой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для предоставления в собственность Общества земельного участка площадью 102 000 кв.м для использования принадлежащего ему объекта недвижимости. Суд установил, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу, занимают земельный участок площадью всего 10 000 кв.м.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса. Этим пунктом предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что непосредственно для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, требуется земельный участок площадью 10 000 кв.м. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в силу статьи 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка только в указанных границах.

Для целей приобретения земельных участков, не расположенных непосредственно под объектами недвижимости и не требующихся для эксплуатации указанных объектов, земельным законодательством предусмотрены иные институты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований Общества.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А42-573/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева