Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-1470/11 по делу N А13-5459/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-5459/2011,

установил

Казенное учреждение защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области "Аварийно-спасательная служба Вологодской области", место нахождения: 160025, Вологодская область, город Вологда, Московское шоссе, дом 40, ОГРН 1053500054156 (далее - КУ защиты в ЧС ВО "АСС Вологодской области", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 56, ОГРН 1022900545183 (далее - Двинско-Печорское БВУ, Управление), о взыскании 2 062 270 руб. задолженности за выполненные работы, 2397 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 31.03.2011 и 2330 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 08.06.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дважды уточнял иск в части взыскания процентов. Сначала КУ защиты в ЧС ВО "АСС Вологодской области" просило взыскать проценты за период с 04.06.2011 по 12.07.2011 в размере 18 179 руб. 05 коп.

В дальнейшем Учреждение попросило взыскать 2633 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 31.03.2011, начисленных на авансовый платеж, и 25 047 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 26.07.2011, начисленных на сумму окончательного платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Учреждения взыскано 2 062 270 руб. задолженности за выполненные работы и 25 047 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Двинско-Печорское БВУ просит отменить решение от 29.07.2011 и постановление от 14.10.2011.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А05-6035/2011 и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Двинско-Печорское БВУ (заказчик) и КУ защиты в ЧС ВО "АСС Вологодской области" (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.03.2011 N 86 (далее - контракт), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить предупредительные противопаводковые мероприятия на затороопасных участках реки Северная Двина на территориях Архангельской и Вологодской областей - ледорезные работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту) и технологическими картами (приложение N 5 к контракту). Названные работы исполнитель обязался сдать заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: начало - с даты заключения контракта, окончание - март - апрель 2011 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.2 контракта и протоколе соглашения контрактной цены в сумме 2 946 100 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в 5-дневный срок с даты заключения контракта производит выплату исполнителю аванса из расчета финансирования в размере 30% стоимости работ в сумме 883 830 руб.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки согласно календарному плану, смете, протоколу соглашения о контрактной цене (приложение N 4 к контракту).

Поскольку Управлением выполненные Учреждением работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования посчитал обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в соответствии с контрактом, в связи с чем посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности. Суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на авансовый платеж.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. При этом апелляционным судом проверялось решение суда в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

Материалами дела подтверждается, что после выполнения работ по контракту Учреждение направило в адрес Управления для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2011 и счет-фактуру от 14.04.2011 N 00000058.

Управление акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2011 не подписало и выполненные истцом работы не оплатило, направив последнему мотивированный отказ, в котором указало на несоответствие объема работ, выполненных ледорезными и баровыми машинами, объемам работ, указанным в технологических картах (приложение N 5 к контракту), а также предложило заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Учреждение не согласилось подписать дополнительное соглашение, направив Управлению обоснование, что работы им выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, при этом выполнение работ тем или иным видом техники является правом подрядчика и на качество выполненных работ не влияет.

Судами правильно применены положения статей 307, 309, 310, 702, 703, 711, 723 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по контракту в полном объеме, а ответчиком их оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 062 270 руб.

Поскольку ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 2 062 270 руб.

В данной части решение суда ответчиком в апелляционной жалобе не обжаловалось.

Поскольку Управление не выполнило обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму окончательной стоимости работ по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи иска, в сумме 25 047 руб. 98 коп. за период с 04.06.2011 по 26.07.2011.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму окончательной стоимости выполненных работ.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовый платеж, ответчиком не обжалуется.

Довод подателя жалобы об отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-6035/2011 судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не принимается.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поэтому ссылка ответчика на наличие в арбитражном суде технической возможности проведения видеоконференц-связи еще не свидетельствует о возможности проведения судебного заседания данным способом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А13-5459/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева