Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-6298/11

г. Вологда

14 октября 2011 г.

Дело N А13-5459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-5459/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

казенное учреждение защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области "Аварийно-спасательная служба Вологодской области" (ОГРН 1053500054156; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; далее - Управление) о взыскании 2 062 270 руб. задолженности за выполненные работы, 2633 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 31.03.2011, начисленных на авансовый платеж, и 25 047 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 26.07.2011, начисленных на сумму окончательного платежа (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Учреждения взыскано 2 087 317 руб. 98 коп., из них 2 062 270 руб. задолженности за выполненные работы и 25 047 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 руб. 14 коп.

Управление с решением суда в части взыскания с него 25 047 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-6035/2011. Кроме того, суд обязан был разрешить по существу данное ходатайство в предварительном судебном заседании. Также суд не рассмотрел ходатайство ответчика, направленное им в адрес суда посредством факсимильной связи 19.07.2011, об организации судебного заседания, назначенного на 26.07.2011, с использованием систем видеоконференц-связи. Апеллянт считает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Средства федерального бюджета, выделенные на финансирование противопаводковых мероприятий, возможно считать денежными средствами истца только после подписания сторонами контракта акта сдачи-приемки ледорезных работ. Данный вопрос разрешается Арбитражным судом Архангельской области в рамках рассмотрения дела N А05-6035/2011. Обжалуемым судебным актом на ответчика обязанность подписания акта сдачи-приемки работ, в отношении цены которых между сторонами возникли разногласия после окончания их выполнения, не возложена. Апеллянт считает неправомерным вывод суда о пользовании ответчиком денежными средствами, перечисленными на лицевой счет Управления главным распорядителем бюджетных средств (Федеральным агентством водных ресурсов) для оплаты выполненных противопаводковых мероприятий. Вместе с тем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами, а не за их удержание. Кроме того, требование о взыскании процентов заявлено ненадлежащим истцом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года Управлением (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) заключен государственный контракт N 86, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить предупредительные противопаводковые мероприятия на затороопасных участках реки Северная Двина на территориях Архангельской и Вологодской областей - ледорезные работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), и технологическими картами (приложение N 5).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: начало - с даты заключения контракта, окончание - март-апрель 2011 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.2 контракта и протоколе соглашения контрактной цены в сумме 2 946 100 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Заказчик в 5-дневный срок с даты заключения контракта производит выплату Исполнителю аванса из расчета финансирования в размере 30 % стоимости работ в сумме 883 830 руб.

Оплата работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки согласно календарному плану, смете, протоколу соглашения о контрактной цене (приложение N 4 к контракту).

Выполнив предусмотренные контрактом работы, Учреждение направило ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 14 апреля 2011 года и счет-фактуру N 00000058 от той же даты для оплаты работ.

Управление акт сдачи-приемки работ не подписало и работы не оплатило, направив истцу мотивированный отказ, в котором указало на несоответствие объемом работ, выполненных ледорезными и баровыми машинами, объемам работ, указанным в технологических картах (приложение N 5 к контракту), а также предложило заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Учреждение не согласилось подписать дополнительное соглашение, направив Управлению обоснование, что работы им выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, при этом выполнение работ тем или иным видом техники является правом подрядчика и на качество выполненных работ не влияет.

Поскольку произведенные истцом работы в установленный контрактом срок не оплачены, Учреждение, дополнительно начислив на сумму аванса и окончательного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании задолженности за выполненные работы, признал его обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично. Суд посчитал обоснованными начисленные истцом проценты на сумму окончательной стоимости работ. Начисление истцом процентов на авансовый платеж признано судом неправомерным.

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что истцом выполнены работы по контракту в полном объеме, а ответчиком их оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 062 270 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции взыскал долг в сумме 2 062 270 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Так как Управление не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму окончательной стоимости работ, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска, в сумме 25 047 руб. 98 коп. за период с 04.06.2011 по 26.07.2011.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов, начисленных на сумму окончательной стоимости работ, признал его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовый платеж, ответчиком не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-6035/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

При обращении с указанным ходатайством ответчик не обосновал, в чем конкретно выражалась невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А05-6035/2011 по иску Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к казенному учреждению защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области "Аварийно-спасательная служба Вологодской области о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.03.2011 N 86 на выполнение предупредительных противопаводковых мероприятий на затороопасных участках реки Северная Двина на территории Архангельской и Вологодской областей, предусматривающее уменьшение цены контракта до суммы 2 653 136 руб. 00 коп. (с НДС).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2011 по делу А05-6035/2011 в удовлетворении исковых требований Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов отказано.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об организации судебного заседания, назначенного на 26.07.2011, с использованием систем видеоконференц-связи противоречит материалам дела.

Данное ходатайство (зарегистрировано 22.07.2011) рассмотрено судом, вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении в связи нарушением заявителем установленных статьей 153.1 АПК РФ сроков и отсутствием технической возможности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-5459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач