Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1458/11 по делу N А05-2841/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2841/2011,

установил

Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1092901011356 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис", место нахождения: г. Архангельск, Театральный пер., д. 7, ОГРН 1082901010720 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении охранного обязательства на объект культурного наследия "Жилой дом" в составе памятника истории и культуры "Николо-Карельское подворье", расположенного по адресу: город Архангельск, Театральный переулок, дом 7.

Определением от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, на ответчике, являющемся арендатором объекта культурного наследия, в силу пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) лежит обязанность по заключению охранного обязательства.

Инспекция считает, что между сторонами не было спора об обязанности ответчика заключить охранное обязательство, поэтому арбитражный суд, отказывая в иске, фактически вышел за пределы спора; отсутствие соглашения сторон о передаче разногласий по заключению охранного обязательства на рассмотрение суда не имеет правового значения, поскольку для ответчика заключение такого обязательства в силу закона является обязательным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19.10.1987 N 109 "О памятниках истории, культуры и архитектуры города Архангельска" к объектам культурного наследия регионального значения отнесено здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Театральный переулок, дом 7. На данный памятник "Жилой дом" в составе памятника истории и культуры "Николо-Карельское подворье" в 1982 году оформлен паспорт объекта культурного наследия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 29-АК N 313036 собственником указанного здания является Муниципальное образование.

Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.08.2009 N 50/09Л аренды нежилых помещений общей площадью 127,7 кв.м (N 8, 9, 11-13, 16 и 25), расположенных на втором этаже указанного здания, сроком на 11 месяцев.

В феврале 2011 года Инспекция направила Обществу для подписания бланк охранного обязательства на объект культурного наследия "Жилой дом" в составе памятника истории и культуры "Николо-Карельское подворье", на котором проставлена дата 28.02.2011.

Общество письмом от 02.03.2011 N 212 направило Инспекции протокол разногласий к охранному обязательству.

Поскольку между сторонами возникли разногласия при заключении охранного обязательства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу об отсутствии у Общества обязанности по заключению охранного обязательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора допускается только тогда, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 51 Закона N 73-ФЗ разъяснено, что право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, возникает в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов, из договоров, из судебного решения и по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что Общество является арендатором помещений, расположенных на втором этаже здания - объекта культурного наследия; договор аренды от 27.08.2009 N 50/09Л является действующим.

В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 данной статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 Закона N 73-ФЗ может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Поскольку условия об особенностях владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия определяются охранными соглашениями (охранным обязательством, охранно-арендным договором, охранным договором), государственная охрана этих объектов осуществляется уполномоченными на то государственными органами наряду с иными гражданско-правовыми средствами защиты, в том числе посредством включения в указанные соглашения условий о наступлении обязанности уплатить неустойку в предусмотренных ими случаях и последующей инициативой по привлечению нарушителей к этой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 27 и 28 пункта 8 Положения об Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 209-пп, истец является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Архангельской области. К его полномочиям отнесено оформление охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия регионального значения.

В силу статей 48, 55 и 56 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В материалы дела представлено охранное обязательство от 25.02.2009 N 7, заключенное Мэрией и Инспекцией в отношении всего указанного здания. Данное охранное обязательство является действующим.

Согласно пункту 8 охранного обязательства от 25.02.2009 N 7 при передаче третьим лицам права владения и (или) пользования объектом культурного наследия Мэрия как собственник обеспечивает соблюдение указанными лицами условий охранного обязательства, в том числе путем включения в договоры, предусматривающие переход права владения и (или) пользования объектом, требований соблюдать условия охранного обязательства, касающиеся использования объекта культурного наследия.

На основании изложенного арбитражный суд правильно установил, что наличие охранного обязательства, подписанного собственником здания в отношении всего объекта культурного наследия, фактически свидетельствует о возникновении у данного лица обязательства по содержанию объекта культурного наследия и выполнению иных требований, которые предусмотрены статьями 48, 55 и 56 Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В связи с этим передача помещений ответчику в пользование не освобождает Мэрию от бремени содержания принадлежащего ей объекта культурного наследия "Жилой дом" в составе памятника истории и культуры "Николо-Карельское подворье".

При наличии охранного обязательства, заключенного с собственником объекта культурного наследия, у Общества как пользователя части помещений в здании отсутствует обязанность заключить охранное обязательство.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, направленный в адрес Общества бланк охранного обязательства не являлся проектом заключаемого договора, так как не содержал подписи представителя истца. В этой связи подписание ответчиком протокола разногласий не имеет правового значения.

Таким образом, исковые требования Инспекции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорное здание с находящимися в нем помещениями уже находится под официальной охраной и защитой собственника данного объекта. Кроме того, из содержания представленного охранного обязательства следует, что собственник добровольно принял на себя обязательство отвечать за исполнение условий охранного обязательства иными пользователями объекта культурного наследия, в том числе ответчиком. При таком положении необходимость в заключении охранного обязательства непосредственно с пользователем объекта отсутствует.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Поскольку у Общества отсутствует обязанность по заключению охранного обязательства, возникшие между сторонами разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда только при наличии соответствующего соглашения. Ввиду того, что названное соглашение не было представлено в материалы дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция находит, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А05-2841/2011, а кассационную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина